Судья Родионова Н.В. Дело № 22-638/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Скачкова А.А., Войновой О.Ю.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

адвоката Рогожиной Н.Д.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Стефанцева В.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 07 января 2012 года, которым в отношении

Чехова В. С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, /__/, работающего, проживающего без регистрации по адресу: /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, имеющего /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов обвиняемого Чехова В.С., прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 января 2012 года следователем СО МО МВД России «Стрежевской» было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05 января 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чехов В.С., которому 06.01.2012 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

07 января 2012 года следователь Стрежевского МСО СУ СК РФ по Томской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чехова В.С., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 07 января 2012 года в отношении Чехова В.С., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Стефанцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доводы суда не подтверждены имеющимися в деле материалами. Приводит свою оценку доказательств, из которой делает вывод об отсутствии доказательств того, что обвиняемый принимал участие в разбойном нападении. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что обвиняемый имеет постоянное место работы в /__/, имеет регистрацию в /__/, является /__/, в /__/. Доводы суда о том, Чехов В.С., может поменять жилое помещение является предположением, не подтверждаемым материалами уголовного дела. Невыполнение следствием всех следственных действий не является основанием для заключения под стражу. Суд не обосновал и не мотивировал вывод о необоснованности меры пресечения в виде домашнего ареста, залога. Адвокат полагает, что в материалах дела имеются достаточные данные о том, что Чехов В.С., находясь под домашним арестом, не совершит нового преступления, не окажет какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей, и всеми своими действиями окажет следствию помощь в раскрытии преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чехова В.С., органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами и, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Чехова В.С., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Чехова В.С., скрытьсяот следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Чехов В.С., относится к категории тяжких, оно направлено против собственности, жизни и здоровья человека, представляет повышенную общественную опасность, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет.

С учетом вышеизложенного, личности обвиняемого, характеризующегося участковым как имеющего круг знакомых лиц, склонных к совершению преступлений, не имеющего постоянного места жительства как в /__/ так и в /__/, при наличии опасений потерпевшего о том, что обвиняемый может оказать на него давление, суд обоснованно избрал Чехову В.С., меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Чехова В.С., скрытьсяот следствия и суда, оказать на потерпевшего давление, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Освобождение Чехова В.С., из-под стражи противоречит интересам общества.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Чехова В.С., в материалах дела имеются.

При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

Наличие у обвиняемого постоянного места работы, регистрации в /__/, то, что он является /__/, в /__/, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, поскольку с учетом оснований, по которым суд избрал меру пресечения, сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости изменения Чехову В.С., меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что обвиняемый может поменять жилое помещение, подтверждается протоколом судебного заседания.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд в качестве основания заключения под стражу привел довод о невыполнение следствием всех следственных действий, основан на произвольной интерпретации содержания постановления.

Исходя из содержания постановления, судом в основу решения положен вывод о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать следствию.

Доводы защиты о применении к Чехову В.С., иной меры пресечения, судом при принятии решения учитывались и обоснованно исходя из тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого отклонены.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Чехова В.С., меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ.

По изложенным мотивам постановление Стрежевского городского суда Томской области от 07 января 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 07 января 2012 года в отношении Чехова В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стефанцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: