Судья Юков Д.В. Дело № 22-473/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей: Скачкова А.А., Руди А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

с участием прокурора Паницкого И.А.

подсудимого Блинковского А.Н.

адвоката Дементьевой Е.П. в защиту интересов подсудимого Блинковского А.Н.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 23 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту подсудимого Блинковского А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года, которым

Блинковскому А. Н., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, имеющему /__/ образование, /__/, /__/, проживающему по адресу: /__/, не судимому:

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А. выступления подсудимого Блинковского А.Н., адвоката Дементьевой Е.П. поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов подсудимого Блинковского А.Н., прокурора Паницкого И.А. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 19 ноября 2010 года Кировского районного суда г. Томска в отношении Блинковского А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

30 июня 2011 года в Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Блинковского А.Н., Ягодкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 08 июля 2011 года Кировского районного суда г. Томска, при назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражей Блинковскому А.Н. была оставлена прежней на срок до 30 декабря 2011 года.

Постановлением от 16 декабря 2011 года Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражей Блинковскому А.Н. была продлена на три месяца, то есть до 30 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Черников В.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления меры пресечения отсутствуют, выводы суда противоречат установленным следствием фактическим обстоятельствам, а постановление суда необоснованно и немотивированно. В постановлении не приведено ни одного законного основания для продления меры пресечения. Тот факт, что Блинковский А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей. Блинковский А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, имеет постоянное занятие – учится в вузе, ранее не судим, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении сроков содержания Блинковского А.Н. под стражей суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Преступления, в совершении которых обвиняется Блинковский А.Н., относятся к категории особо тяжких, направлены против жизни человека, представляют повышенную общественную опасность, за их совершение предусмотрено в качестве основного, наказание только в виде лишения свободы на срок более двух лет.

Судом в постановлении, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении Блинковского А.Н. срока содержания под стражей.

Суд, исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о возможности Блинковского А.Н. скрыться с целью уклонения от уголовной ответственности, а также оказавшись на свободе оказывать давление на свидетелей.

Изложенные в постановлении выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения судом разумных сроков рассмотрения уголовного дела не усматривается.

Сведения, указанные в жалобе о том, что Блинковский А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, имеет постоянное занятие – учится в вузе, ранее не судим, положительно характеризуется, с учетом приведенных выше оснований по которым суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности изменения Блинковскому А.Н. меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в настоящее время не отпали, суд обоснованно мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется и она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года в отношении Блинковского А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: