Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-1075 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27.02.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Семочкина Д.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2011 г., которым

СЕМОЧКИНУ Д. Г., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Семочкина Д.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Семочкин Д.Г. осужден 27.06.2011 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26.12.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.12.2011 г. в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Семочкин Д.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области он содержался в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому делу, по которому за ним признано право на реабилитацию.

Этому обстоятельству судом оценка не дана.

В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору суда.

При рассмотрении данного вопроса суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

На основании п. «В» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии общего режима в колонию-поселение, по отбытию ими не менее одной четверти срока наказания, при том, что обязательно находятся на облегченных условиях содержания.

Из анализа названных норм закона следует, что одним из обязательных условий замены вида исправительного учреждения на колонию-поселение является нахождение осужденного на облегченных условиях содержания.

Отказывая в принятии ходатайства Семочкина Д.Г. к рассмотрению, суд правильно сослался на сообщение, полученное от сотрудника воспитательного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Н., согласно которому Семочкин Д.Г. на облегченные условия содержания не переводился /л.д. 24/.

Следовательно, нет оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, т.к. требования п. «В» ч. 2 ст. 78 УИК РФ с его стороны не выполнены.

Доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения ходатайства по существу удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

Нахождение Семочкина Д.Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по какому-то другому делу, по которому за ним признано право на реабилитацию, не имеет правого значения и не должно оцениваться судом при принятии решения по ходатайству.

Учитывая, что ходатайство по существу не рассматривалось, участие Семочкина Д.Г. при постановлении судом решения не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного СЕМОЧКИНА Д. Г. об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: