№ 22-1059/2012 от 27.02.2012г.

Судья: Еремеев А.В. Дело № 22-1059/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фефелова К.Ю. и его защитника – адвоката Мустафаева О.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2011 года, которым

Фефелов К. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ языком владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий в /__/, судимый:

23.11.2010 г.Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 21.09.2010 г. по /__/) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП Г. 03.10.2010 г. по /__/) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП З. 08.10.2010 г. по /__/) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту
хищения имущества ИП Б. 02.12.2010 г. /__/ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП П. 05.12.2010 г. по /__/) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП А. 25.12.2010 г. по /__/) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП Б. 30.12.2010 г. по /__/) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП Г. 04.01.2011 г. по /__/) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП А. 15.01.2011 г. по /__/) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного Фефелову К.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 г., Фефелову К.Ю. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП Б. 02.12.2010 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП П. 05.12.2010 г.), ч. 1 чт. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП А. 25.12.2010 г.), ч. 1 чт. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП Б. 30.12.2010 г.), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП Г. 04.01.2011 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 13.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП А. 15.01.2011 г.), по совокупности преступлений Фефелову К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Фефелову К.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 г., отменено и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного Фефелову К.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 21.09.2010 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП Г. 03.10.2010 г.), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП З. 08.10.2010 г.) — в виде 4 лет лишения свободы) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 г., окончательно назначено Фефелову К.Ю. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ООО «/__/», Г., З., П., А., Б. удовлетворены.

С Фефелова К.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ООО «/__/» - /__/ рублей, в пользу Г. - /__/ рубля, в пользу П.- /__/ рублей, в пользу А. – /__/ рублей, в пользу Б. – /__/ рублей.

С Фефелова К.Ю. и Лущеко П.О. солидарно в пользу возмещения материального ущерба Г. взыскано /__/ рублей, в пользу З. – /__/ рублей.

Данным приговором осужден так же Лущеко П. О., приговор в отношении которого не обжаловался и кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Фефелова К.Ю. и его защитника - адвоката Мустафаева О.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Лущеко П.О. и его защитника – адвоката Дудкиной О.В., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. признаны виновными в двух открытых хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Фефелов К.Ю. признан виновным так же в семи открытых хищениях чужого имущества, Лущеко П.О. – в двух открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в /__/ Фефеловым К.Ю. в период с 21 сентября 2010 года по 15 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фефелов К.Ю. вину признал частично по эпизодам хищений имущества ИП З. 08.10.2010 г. в /__/ и имущества ИП Г. в /__/ 04.01.2011 года, пояснив, что совершил данные преступления один, без помощи Лущеко П.О. По остальным эпизодам вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаев О.С. в защиту интересов Фефелова К.Ю. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и указывает, что не согласен с квалификацией действий его подзащитного по эпизодам открытых хищений имущества, принадлежащего ИП З., а так же ИП Г., поскольку по данным эпизодам суд необоснованно признал наличие признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», так как совокупность исследованных обстоятельств опровергает этот вывод.

В кассационной жалобе осужденный Фефелов К.Ю. приводит те же доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», кроме того, полагает, что ИП Г., ООО «/__/» и ООО «/__/» являются надлежащими потерпевшим по денному делу. По указанным основаниям просит приговор отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Так же просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ананенко А.А. опровергает приведенные в них доводы и просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Вина Фефелова К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Фефелова К.Ю. по эпизодам открытых хищений имущества ООО «/__/», ИП Г. (по эпизоду от 03 октября 2010 г.), ИП Б., ИП П., ИП А., ИП Б., ИП А. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

По эпизодам открытого хищения имущества ИП З. и ИП Г. (от 04 января 2011 года) факты совершения Фефеловым К.Ю. данных преступлений стороной защиты не оспариваются. Доводы, приведенные в кассационных жалобах о том, что данные преступления были совершены Фефеловым К.Ю. без участия Лущеко П.О., в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ состоятельными признать нельзя.

Так, по эпизоду открытого хищения имущества ИП З. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 82-83) и обвиняемого (т.4 л.д.86-87) Фефелов К.Ю. пояснял, что совершил данное преступление совместно с Лущеко П.О., полученными от продажи похищенных перстней деньги они поделили пополам.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (.4 л.д.141-142) и обвиняемого Лущеко П.О. так же пояснял, что встретившись с Фефеловым К.Ю. в начале октября 2010 года он согласился на его предложение совершить грабеж в /__/, откуда ими было похищено три кольца-печатки. Сдав похищенные золотые изделия в ломбард, вырученные деньги поделили пополам.

Согласно протоколу явки с повинной Фефелова К.Ю. следует, что в начале октября 2010 года он совместно с Лущеко П.О. открыто похитили золотые печатки, которые сдали в ломбард по /__/ (т.4 л.д.76). Аналогичные обстоятельства хищения изложены в явке с повинной Лущеко П.О. (т.4 л.д. 138)

Свидетель А., работающая /__/ в /__/ пояснила, что 08 октября 2010 года двое парней, как она узнала впоследствии – Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О., похитили из отдела три золотые печатки. При этом, как она поняла, парни заранее договорились об ограблении, так как вместе присматривали ювелирные изделия, придерживались одной версии, что выбирают подарок, один другому давал советы. Кроме того, в то время, как Фефелов К.Ю. надел две печатки, Лущеко П.О. неожиданно подбежал к выходу и открыл входную дверь, а Фефелов К.Ю. схватил с прилавка третью печатку и выбежал из торгового центра следом за Лущеко П.О.

Согласно протоколам проверок показаний на месте, как Фефелов К.Ю., так и Лущеко П.О. поясняли, что совместно совершили хищение из ювелирного отдела трех золотых печаток (.4, л.д. 91-96, 153-157).

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. совершили грабеж имущества ИП З. группой лиц по предварительному сговору.

По факту открытого хищения имущества ИП Г. /__/, Фефелов К.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 98-99) и обвиняемого (т.4 л.д. 86-87) пояснял, что согласился на предложение Лущеко П.О. совершить хищение ювелирных изделий из ломбарда на /__/. С этой целью они приехали в ломбард, Лущеко П.О. попросил показать им две цепочки. После того, как Лущеко П.О. открыл дверь, он (Фефелов К.Ю.) сразу же схватил две цепочки и они убежали. Полученные от продажи цепочек деньги поделили пополам.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 141-142) и обвиняемого (т.4 л.д. 163-165) по данному факту Лущеко П.О. дал аналогичные показания.

В протоколе явки с повинной Фефелов К.Ю. сообщил, что в начале января 2011 года совместно с Лущеко П.О. открыто похитили две золотые цепочки по адресу /__/. (т.3 л.д. 95)

Согласно протоколу явки с повинной Лущеко П.О. сообщил, что в начале января 2011 года совместно с Фефеловым К.Ю. из /__/ открыто похитили золотую цепочку (т.3 л.д. 101).

Обстоятельства совершения данного хищения изложены Фефеловым К.Ю. и Лущеко П.О. в протоколах проверок показаний на месте, где они так же указывали, что данное хищение совершили совместно (т.4 л.д. 91-96, л.д. 153-157).

Из показаний свидетеля Ч., работающей /__/ у ИП Г. в /__/ по /__/, следует, что 04 января 2011 года в помещение ломбарда зашли двое парней, которыми являются Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О., которые попросили показать им ювелирные изделия. При выборе они не могли определиться, какую цепочку хотят. Потом Фефелов К.Ю. схватил две цепочки и они с Лущеко П.О. сбежали из ломбарда.

Таким образом, оценив показания Фефелова К.Ю. и Лущеко П.О. в ходе предварительного расследования о том, что данное хищение они совершили совместно, а так же оценив показания свидетеля Ч., из которых следует, что осужденные действовали совместно и согласованно, суд правильно квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что ИП Г., ООО «/__/» и ООО «/__/» являются ненадлежащими потерпевшими по делу, судебная коллегия так же находит несостоятельными. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании, где было установлено, что все похищенные ювелирные изделия были выставлены в ломбардах на реализацию в связи с их невостребованностью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ювелирные изделия находились в законном владении указанных потерпевших.

При назначении наказания осужденному Фефелову К.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Фефеловым К.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и изменения категории преступлений, совершенных Фефеловым К.Ю. на менее тяжкие.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 06 октября 2011 года в отношении Фефелова К. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: