КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27.02.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Антонова В.В., Калинина Н.Г., потерпевшей Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07.10.2011 г., которым

АНТОНОВ В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

17.12.2009 г. Северским городским судом Томской области по п. «А» ч. 1 ст. 213; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 17.12.2009 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 17.12.2009 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАЛИНИН Н. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

02.04.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Томска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2010 г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 29 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Томска от 02.04.2009 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 9 лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, взыскать с Антонова В.В. и Калинина Н.Г. в пользу Р.:

·        /__/ рублей солидарно в возмещение материального ущерба;

·        /__/ рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденных Антонова В.В., Калинина Н.Г., адвокатов Дудко А.В., Аршинцева В.В., защитника наряду с адвокатом Титяевой М.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление потерпевшей Р. и ее представителя адвоката Лесика Ю.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также их возражения на жалобы осужденных, возражения осужденных Антонова В.В., Калинина Н.Г., адвокатов Дудко А.В., Аршинцева В.В., защитника Титяевой М.Н. на жалобу потерпевшей Р., возражения на кассационные жалобы прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Антонов В.В. и Калинин Н.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 19.00 ч. 01.09.2010 г. до 06 ч. 45 мин. 02.09.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Антонов В.В. и Калинин Н.Г. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

·        осужденный Антонов В.В., не соглашаясь с решением суда, приводит свой анализ действующего законодательства и указывает, что суд обосновал приговор только доводами стороны обвинения, отвергнув доводы стороны защиты.

В судебном заседании установлено, что действия потерпевшего Р. носили провокационный характер, т.к. погибший похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб, что должно было быть учтено при квалификации его действий и назначении наказания.

Считает, что суд не в полной мере оценил общественную опасность его действий. Учитывая, что эти действия были совершены в группе, суд должен был установить степень участия каждого из соучастников. Форма его вины – это небрежность, а преступление совершено по неосторожности, т.к. у него не было умысла на достижение столь трагических последствий, его действия стали результатом противоправных и аморальных действий со стороны Р., который высказывал угрозы в адрес его половой неприкосновенности и причинения материального ущерба.

Об этом он заявлял в ходе предварительного следствия, это было установлено судом.

В содеянном он искренне раскаялся, написал явку с повинной, добровольно обратился в правоохранительные органы другого государства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам должно быть отнесено противоправное поведение потерпевшего. Должно быть учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Он положительно характеризуется по месту работы. Отрицательные характеристики с места жительства являются необъективными, т.к. судом установлено, что он фактически проживал в другом месте. Нельзя учитывать и характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Осужденный уверен, что судом дана неверная оценка показаниям осужденного Калинина Н.Г., который пытается уменьшить степень своей вины, из-за чего говорит о подробностях его (Антонова В.В.) действий. Эти действия он не мог совершить в силу сильного алкогольного опьянения, о чем говорили свидетели. Не правильная оценка судом дана показаниям свидетеля К., такая оценка укрывает противоправные действия со стороны оперативных сотрудников, чьи угрозы свидетель воспринимал реально.

Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены.

В дополнениях к кассационной жалобе Антонов В.В. обращает внимание на то, что не умаляет своей вины перед потерпевшей Р., поэтому принес ей свои извинения, однако он не согласен с суммой, взысканной в качестве компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной.

Приводя свой анализ действующего законодательства в области гражданских правоотношений, осужденный указывает, что Калинину Н.Г. судом было назначено более суровое наказание, но моральный вред взыскан в одинаковых суммах. Считает, что потерпевшая не доказала существование морального вреда, физических и нравственных страданий, а мотивировала свои действия желанием того, чтобы они (осужденные) понесли наказание.

Однако судебная практика свидетельствует о том, что компенсация взыскивается не в наказание, а за моральные страдания, которые устанавливаются, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, которые подлежат доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования в сумме /__/ рублей, суд не определил характер нравственных страданий, не учел требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, возместить моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения.

Не учтены его (Антонова В.В.) реальные возможности по возмещению морального вреда.

Осужденный настаивает на том, что ему назначено несправедливое наказание, без учета всех обстоятельств по делу, о которых говорилось выше.

В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания с применением ст. ст. 61; 64 УК РФ и снизить сумму в возмещение морального вреда.

·        осужденный Калинин Н.Г. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, Калинин Н.Г. утверждает, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

Умысла на причинение смерти Р. у него не было. В сговор с Антоновым В.В. он не вступал. К погибшему они поехали только для того, чтобы поговорить по поводу возврата вещей, которые забрал Р. из помещения автосервиса.

Кроме того, согласно заключению экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, телесные повреждения, повлекшие смерть Р. могли быть причинены от падения в смотровую яму. Причем от неоднократного падения, т.к. погибший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, пытался самостоятельно вылезти из смотровой ямы, но падал и сам причинил себе телесные повреждения.

Данный факт судом не исследовался, не смотря на очевидность того, что после нанесения погибшему ударов, тот находился в адекватном состоянии, сидел на «корточках», выражался нецензурной бранью, что невозможно в случае нанесения ему на тот момент травм, не совместимых с жизнью.

По приведенным причинам Калинин Н.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание соразмерно с тяжестью инкриминированных деяний.

·        потерпевшая Р. просит приговор отменить, мотивируя тем, что действия осужденных квалифицированы не верно, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В обоснование потерпевшая приводит свой анализ исследованных судом доказательств, установленные судом количество ударных воздействий, локализацию, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, и делает вывод о том, что действия Антонова В.В. и Калинина Н.Г. были направлены на причинение смерти Р., т.е. умысел осужденных был направлен на убийство Р., а потому их действия должны быть квалифицированы по п.п. «Д», «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. К тому же ранее Антонов В.В. был осужден за угрозу убийством и хулиганство.

После ознакомления с материалами дела она дважды обращалась с ходатайством о переквалификации действий Антонова В.В. и Калинина Н.Г. Первое ее ходатайство было оставлено без рассмотрения, при повторном обращении в удовлетворении ходатайства было отказано.

Прокурор при утверждении обвинительного заключения, очевидно, не заметил ее ходатайства и не изменил обвинение в пределах своей компетенции.

По мнению Р. осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее ни обстоятельствам совершенного преступления, ни последствиям, т.к. без отца остались четверо малолетних детей, ни личности осужденных, которые ранее судимы, но выводов для себя не сделали.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Р. осужденный Антонов В.В. опровергает позицию, изложенную в жалобе, и просит оставить ее без удовлетворения.

Государственный обвинитель Воронина Г.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Антонова В.В. и Калинина Н.Г., а также на кассационную жалобу потерпевшей Р., считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Антонова В.В. и Калинина Н.Г. в преступлении, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на явках с повинной осужденных и признательных показаниях Калинина Н.Г., из которых следует, что у Антонова В.В. и Калинина Н.Г. с погибшим Р. возникли конфликтные отношения из-за того, что потерпевший без ведома осужденных забрал из помещения автосервиса вещи, принадлежащие осужденным, которые позднее вернул, но не все.

01.09.2010 г. в ходе распития спиртных напитков Антонов В.В. предложил Калинину Н.Г. съездить к Р. и разобраться, а в случае отказа возвратить оставшиеся вещи, избить потерпевшего. Калинин Н.Г. согласился, взяв с собой «для подстраховки» металлический ключ для автомобильных колес (ключ-балонник). Приехав на автомашине под управлением К. к дому Р., они подвергли потерпевшего избиению сначала в квартире, а затем на улице. В ходе избиения наносили удары потерпевшему металлическим ключом и металлической палкой в область головы и тела. Затем, они загрузили потерпевшего в автомобиль, привезли того в помещение автосервиса, где продолжили избиение, наносили удары руками и ногами потерпевшему в область головы и тела, после чего сбросили последнего в смотровую яму. Перед этим Калинин Н.Г. еще нанес один удар доской Р. по голове.

Утром обнаружили, что потерпевший мертв.

Свои показания Калинин Н.Г. подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, продемонстрировав свою преступную осведомленность относительно обстоятельств совершенного преступления.

Свидетель С. видела, как осужденные избивали потерпевшего около дома. При этом, сбив потерпевшего с ног, они наносили тому удары ногами по голове и телу. Антонов В.В., взяв из автомашины железную палку длинной около 1 метра, нанес Р. этой палкой 3-4 удара сверху вниз в область грудной клетки.

Свидетель А. пояснила, что видела, как осужденные в ходе избиения наносили Р. удары металлической трубой по голове.

Свидетели Р. и Р. подтвердили наличие конфликтных отношений между осужденными и погибшим.

Свидетель К. показал, что слышал, как Антонов В.В. и Калинин Н.Г. договаривались избить Р. С этой целью взяли палку из помещения автосервиса. Драка началась в доме и продолжилась возле дома Р. Он видел, как Калинин Н.Г. наносил потерпевшему удары ключом-балонником, а Антонов В.В. железной трубой. Затем Р. затащили в автомашину и поехали в автосервис. По дороге Антонов В.В. наносил удары Р. рукой. В автосервисе потерпевшего столкнули в смотровую яму. Продолжая избиение, Калинин Н.Г. спустился в яму и нанес потерпевшему несколько ударов, а потом Калинин Н.Г. нанес удар доской по голове Р., который пытался вылезти из смотровой ямы. От удара последний обмяк, захрипел и присел. После этого он уехал, а когда вернулся в автосервис, то видел Р., лежащего на дне смотровой ямы, на баллоне из-под пропана.

Свидетель М. подтвердила показания К. в части событий, произошедших в помещении автосервиса после того, как туда привезли Р.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.

Так, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины, принадлежащей К., протоколом обыска в автосервисе, расположенном в гаражном комплексе в районе пересечения /__/, закреплены объективные условия, при которых было совершено преступление.

Заключениями судебно-медицинской, судебно-генотипической, судебно-биологической экспертиз подтверждается тот факт, что Р. действиями осужденных были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался. При этом установленные экспертами локализация, механизм образования, давность причинения и количество обнаруженных телесных повреждений объективно подтверждают правдивость приведенных выше показаний об обстоятельствах нанесения ударов Антоновым В.В. и Калининым Н.Г. погибшему Р.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Вина Антонова В.В. и Калинина Н.Г. подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационных жалоб, о непричастности Антонова В.В. и Калинина Н.Г. к совершенному преступлению, об отсутствии сговора на избиение потерпевшего, о неосторожном характере действий осужденных по отношению к Р., а также о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате падения на дно смотровой ямы, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденных, расценив их, как способ защиты.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Утверждения о том, что погибший получил телесные повреждения от падения, опровергаются не только заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации и большого количества телесных повреждений, причиненных Р., но и показаниями эксперта Р.

Последний показал, что от свободного, однократного падения какой-то одной поверхностью тела и ударе о твердую поверхность не могла образоваться вся совокупность телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, от которой Р. скончался.

По показаниям Антонова В.В. в судебном заседании до падения в яму он видел у потерпевшего на голове 4 раны.

Судом достоверно установлено и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что названная выше совокупность, образующая черепно-мозговую травму, повлекшую смерть Р., составляет более 50 телесных повреждений. Кроме того, у погибшего обнаружены множество других телесных повреждений, что, безусловно, опровергает пояснения осужденных о возможности причинения телесных повреждений в результате падения.

Наличие сговора у осужденных подтверждается показаниями Калинина Н.Г. и свидетеля К.

В этой связи доводы кассационных жалоб: о неправильной оценке доказательств; об отсутствии доказательств вины осужденных; об отсутствии сговора на причинение телесных повреждений; о порочности признательных показаний Калинина Н.Г. и свидетеля К.; о невозможности совершения Антоновым В.В. преступления по объективным причинам – в силу алкогольного опьянения по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Эти доводы основаны на неправильной оценке доказательств, т.к. сторона защиты в нарушение правил ст. 88 УПК РФ подвергает сомнению отдельно каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, игнорируя их совокупность, которая с достаточностью подтверждает вину осужденных.

Все противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей судом устранены. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Действия Антонова В.В. и Калинина Н.Г. квалифицированы судом правильно.

Ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах, на необходимость квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 116 УК РФ неубедительны, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом достоверно установлено, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия носили совместный, согласованный характер и направлены были на достижение одной цели – причинение телесных повреждений потерпевшему, при этом они безразлично относились к последствиям как совместных действий, так и каждого в отдельности.

В условиях установленных судом обстоятельств действия Антонова В.В. и Калинина Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В опровержение доводов кассационных жалоб, степень участия каждого из осужденных судом установлена.

Положения ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривают неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, о чем в своих жалобах говорят осужденные.

Указания потерпевшей Р. на квалификацию действий Антонова В.В. и Калинина Н.Г. по п.п. «Д», «Ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если это не ухудшает положение подсудимого.

Решение по ходатайству потерпевшей о переквалификации действий Антонова В.В. и Калинина Н.Г. органом предварительного следствия принято. Учитывая, что следователь и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, являются процессуально независимыми, ни кто из участников процесса не может обязать названных должностных лиц переквалифицировать действия обвиняемых.

Наказание Антонову В.В. и Калинину Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных, которые характеризуются положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, отмеченные в кассационных жалобах, в частности: явки с повинной, наличие постоянного места работы и жительства, наличие малолетних детей у Калинина Н.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждениям осужденных, противоправное поведение потерпевшего Р. судом учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ, об отмене условного осуждения в отношении Антонова В.В. и о назначении обоим осужденным наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное Антонову В.В. и Калинину Н.Г. наказание отвечает требованиям справедливости, причин для его смягчения или ужесточения судебная коллегия не усматривает.

По тем же причинам доводы кассационных жалоб об излишней суровости, а также о чрезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен Антонову В.В. и Калинину Н.Г. правильно.

Рассматривая исковые требования Р. о возмещении материального и морального вреда, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, характер нравственных страданий потерпевшей, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом противоправного поведения потерпевшего, частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда.

Сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда, является разумной, оснований для ее снижения нет.

Утверждения кассационных жалоб о недоказанности морального вреда, о несоответствии размера компенсации моральному вреду, причиненному потерпевшей, неубедительны, т.к. ни чем не подтверждены и, напротив, опровергаются доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Размер компенсации морального вреда не может находиться в зависимости от наказания, назначенного каждому из осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года в отношении АНТОНОВА В. В. и КАЛИНИНА Н. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: