Судья: Рубанов И.А. Дело № 22 – 1153 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27.02.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Овезова Н.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2012 г., которым

ОВЕЗОВУ Н. Б., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, работающему, проживающему по адресу: /__/, ранее судимому:

16.11.2006 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14.05.2007 г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 25.04.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Овезова Н.Б. и адвоката Атамась Д.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.09.2011 г. по факту разбойного нападения на А. и С., произошедшего 25.09.2011 г. в подъезде дома по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25.09.2011 г. по факту разбойного нападения на С. и С., произошедшего в квартире по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

11.10.2011 г. по факту разбойного нападения на Я., произошедшего 25.09.2011 г. в квартире по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

26.10.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.

07.10.2011 г. по факту причинения телесных повреждений А., произошедшего 25.09.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

03.11.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.

26.09.2011 г. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ Овезов Н.Б. задержан по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, 27.09.2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.11.2011 г. Овезову Н.Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

·        09.11.2011 г. до 5-ти месяцев;

·        14.02.2012 г. до 7-ми месяцев, т.е. до 25.04.2012 г.

Срок содержания Овезова Н.Б. под стражей в установленном законом порядке продлен:

·        18.11.2011 г. до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 25.02.2012 г.

15.02.2012 г. орган следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Овезова Н.Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 25.02.2012 г., однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

А именно, предъявить Овезову Н.Б. и соучастникам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и, в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ, п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Овезов Н.Б. ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, заранее спланированных и совершенных в группе лиц, с особой дерзостью и жестокостью, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

С точки зрения органов следствия, в случае изменения меры пресечения Овезов Н.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, которую использует в качестве источника доходов, скрыться от следствия и суда, т.к. не имеет регистрации на территории /__/, уничтожить похищенное имущество и предмет, использованный при совершении преступлений в качестве оружия, угрожать потерпевшим и свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2012 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Овезову Н.Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до 25.04.2012 г. включительно.

В кассационной жалобе Овезов Н.Б., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в постановлении не указано время судебного разбирательства, судом нарушено его право на защиту, т.к. ему не разъяснили положения ст.ст. 123-127 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, основания, по которым продлен срок содержания под стражей, не подтверждены доказательствами. Протокол его задержания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подписал он протокол под давлением, адвокат отсутствовал. Копия протокола ему не вручалась.

Далее, приводя свой анализ действующего законодательства и судебной практики, обвиняемый настаивает на том, что содержится под стражей незаконно.

В связи с чем, Овезов Н.Б. просит постановление отменить и рассмотреть вопрос по мере пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемого, который имеет постоянное место работы и жительства, однако регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет. По месту жительства характеризуется положительно.

В тоже время, Овезов Н.Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, заранее спланированных, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в короткий промежуток времени, дерзких по своему характеру, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ранее обвиняемый неоднократно судим за преступления корыстной направленности, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительный (1,5 года) промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Овезова Н.Б. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Овезов Н.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Овезова Н.Б. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Особая сложность уголовного дела установлена судом правильно.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, а также об отсутствии доказательств принятого судом решения, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Ссылки на нарушения положений уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания /л.д. 28/ явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления. Задержан Овезов Н.Б. был обоснованно, поскольку на него прямо указали потерпевшие, как на лицо, совершившее противоправное деяние. Сразу после задержания в тот же день Овезову Н.Б. был назначен защитник /л.д.32, 33/, который участвовал в допросе Овезова Н.Б. в качестве подозреваемого /л.д. 34/. Допрос происходил в день задержания.

Текст рассматриваемого постановления составлен с соблюдением всех требований, выдвигаемых уголовно-процессуальным законом к документам такого рода.

Время судебного рассмотрения ходатайства следователя отражено в протоколе судебного заседание, указание этого времени в постановлении не требуется. Разъяснять обвиняемому положения ст. ст. 123-127 УПК РФ суд не обязан.

Вопрос о виновности Овезова Н.Б. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2012 года о продлении срока содержания ОВЕЗОВА Н. Б. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: