Судья: Бурындин С.М. дело №22-532/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей Фадеева Е.Н. и Руди А.А., при секретаре Пасненко Д.А. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Тесюль Д.Ю. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 ноября 2011 года, которым Тесюль Д.Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий образование /__/, не работающий, проживающий в /__/ по адресу /__/, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Тесюль Д.Ю. и его адвоката Кобляковой Н.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору Тесюль Д.Ю. признан виновным в совершении убийства. Преступление совершено в /__/ с 23 марта 2011 года при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Тесюль Д.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что в приговоре дана оценка не всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора положены лишь показания свидетелей И. и А., которые наряду с ним участвовали в совершении преступления. Указывает, что судом не выяснены причины изменения им признательных показаний, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия будучи в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что не дана оценка показаниям свидетеля М. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании детализации его телефонных переговоров. Указывает на свою невиновность и отсутствия него мотива для совершения преступления, поскольку пострадавшего видел впервые. Полагает, что также необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей. Просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бакулина Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного подтверждается показаниями как самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого 30.03.2011 года и обвиняемого 07.04.2011 года, согласно которым он не отрицал факт избиения А. 23 марта 2011 года, так и показаниями свидетелей А. и И. на предварительном следствии и в суде, которые были очевидцами избиения Тесюлем Д.Ю. потерпевшего, показаниями свидетеля Л., согласно которым об избиении потерпевшего А. ему известно со слов подсудимого Тесюль Д.Ю., а также протоколом выемки у Тесюль Д.Ю. одежды, заключениями судебных медицинских и биологической экспертиз и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и в полном объеме приведены в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей М., а также показаниям данных подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и являются правильными. При этом, судебная коллегия считает, что давая оценку первоначальным показаниям Тесюль Д.Ю. во время предварительного следствия суд обоснованно признал их достоверными, в виду того, что получены в соответствии с требованиями уголовно-процессульного закона, согласуются с показаниями свидетелей А. и И., заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность полностью соответствующих друг другу доказательств опровергают доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей влияющих на выводы суда и на суть рассматриваемого дела судебная коллегия не усматривает. Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Тесюль Д.Ю., который нанес множественные удары по голове и другим жизненно-важным органам потерпевшего руками и ногами, и правильно расценены судом как умышленные направленные на лишение жизни потерпевшего, и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Тесюль Д.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, установлено судом безусловно. Проверив версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в полном объеме учтены все данные, касающиеся характеристики личности осужденного. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен Тесюль Д.Ю. правильно. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. В соответствии с требованиями закона разрешен судом иск как в части возмещения потерпевшей имущественного ущерба, связанного с погребением брата потерпевшей и затраченные на судебные издержки при рассмотрении данного дела, так и в части компенсации морального вреда, при этом суд учитывал степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования справедливости и соразмерности. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскание с Тесюль Д.Ю. стоимости поврежденной одежды находившейся на А. в момент убийства, поскольку в судебном заседании истица не представила доказательств, что ущерб причинен именно ей. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 30 ноября 2011 года в отношении Тесюль Д.Ю. в части решения принятого по гражданскому иску потерпевшей А. изменить, снизить размер возмещения материального ущерба, взысканного в ее пользу до /__/ рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: