Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1087/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Кина А.Р., судей: Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н., при секретаре Черепановой М.А., с участием прокурора Ананьиной А.А. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 27 февраля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденной Контоновой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года, которым Контоновой Е. Г., родившейся /__/ года, в настоящее время содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Кина А.Р., мнение осужденной Контоновой Е.Г. и ее защитника – адвоката Дорофеева Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010 года Контонова Е.Г. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Контонова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о признании за ней права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части покушения на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин, массой 0,28 гр., изъятого у нее 03 марта 2010 года, в связи с тем, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года в удовлетворении ходатайства Контоновой Е.Г. о признании за ней права на реабилитацию отказано. Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, Контонова Е.Г. обжаловала постановление суда в кассационном порядке. В кассационной жалобе Контонова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при вынесении приговора от 10 декабря 2010 года согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения покушения на сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин, массой 0,28 гр., изъятого у нее 03 марта 2010 года, в связи с тем, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, однако в резолютивной части приговора не указал на возникшее в связи с этим право на реабилитацию. Кроме того, считает, что само постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года противоречит его резолютивной части, в которой указано, что государственный обвинитель отказался от обвинения частично. Обращаясь с ходатайством о присутствии при рассмотрении жалобы, просит об отмене постановления от 12 января 2012 года. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Контоновой Е.Г. помощник прокурора Ленинского района г. Томска Фунтикова В.А., указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, а доводы кассационной жалобы просит признать несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения. Согласно п. 1 ч.1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Контоновой Е.Г. права на реабилитацию. Как следует из Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010 года, в судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения в отношении Контоновой Е.Г. и просил исключить из объёма обвинения Контоновой Е.Г. покушение на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин, массой 0,28 гр., изъятого при личном досмотре подсудимой 03 марта 2010 года, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что данное наркотическое средство Контонова Е.Г. хранила с целью последующего сбыта, поскольку, как установлено материалами дела, подсудимая /__/. Суд согласился с мотивированным мнением государственного обвинителя и исключил данный объём наркотического средства из обвинения Контонвой Е.Г. В то же время квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общим весом 0,56 гр., на сбыт которого покушалась Контонова Е.Г., в соответствии Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1186) является крупным. Действия Контоновой Е.Г. были квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, государственный обвинитель не отказался от обвинения в отношении Контоновой Е.Г., а просил лишь исключить из объема предъявленного ей обвинения покушение на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин, массой 0,28 гр. Квалификация ее действий, предложенная органом предварительного следствия, при вынесении приговора была оставлена без изменения, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная Контонова Е.Г. не имеет права на реабилитацию. Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Контоновой Е.Г., поскольку предусмотренные ст. 133 УПК РФ положения закона не предусматривают признания за Контоновой Е.Г. права на реабилитацию при указанных осужденной обстоятельствах. По изложенным мотивам постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года в отношении Контоновой Е. Г. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: