Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-1199/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 05 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судейУткиной С.С. и Кривошеина Ю.Г. при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Пищулина С.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года, которым в отношении ПИЩУЛИНА С. В., родившегося /__/ г. в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу - /__/, судимого: 18 декабря 2007 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 апреля 2009 года условно-досрочно на один год 3 дня, 26 августа 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы, 14 сентября 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 к двум годам лишения свободы, освободившегося 23 декабря 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления подозреваемого Пищулина С.В. и его защитника адвоката Коломиной Т.С., просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пищулин С.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Пищулин С.В. задержан 16 февраля 2012 года. 17 февраля 2012 года старший дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г. Томску Б. с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключении под стражу. 17 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство дознавателя, сославшись на то, что Пищулин С.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, постоянного места работы и источника доходов не имеет, судим за совершение имущественных преступлений, и в совершении данного преступления подозревается в период условно-досрочного освобождения и спустя непродолжительный период времени, а именно менее 2-х месяцев, после освобождения из мест лишения свободы. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Пищулин С.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Не согласившись с постановлением суда, Пищулин С.В. обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что в отношении его может быть избрана мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, поскольку он не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Также обращает внимание на то, что его личность установлена и он имеет постоянное место жительства в /__/. При этом свидетели по делу отсутствуют, поэтому оказывать давления ему не на кого. Обязуется всегда являться по вызовам к дознавателю. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого избирается в исключительных случаях. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Пищулину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания Пищулину С.В. иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет непогашенные судимости, из мест лишения свободы освободился только 23 декабря 2011 года, при этом с его слов является лицом, употребляющим наркотические средства, что, в совокупности, даёт основания полагать о возможном продолжении им преступной деятельности, а также о том, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Наличие у Пищулина С.В. постоянного места жительства, признание им вины и отсутствие по делу свидетелей не исключают того, что он может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органа дознания и суда. Доводы Пищулина С.В. о нарушении дознавателем его права на защиту, выразившемся в неразъяснении ему положений ст.46 УПК РФ несостоятельны, в силу того, что часть четвертая статьи 46 УПК РФ процитирована в протоколе задержания подозреваемого (л.д.13). Более того, в протоколе также имеется отметка об ознакомлении подозреваемого с его правами, заверенная его подписью. Копия протокола задержания была вручена Пищулину С.В. под роспись (л.д.15). Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, дающие основания полагать о причастности Пищулина С.В. к совершению инкриминируемого ему общественно-опасного деяния. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Требования ст.100 УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения подозреваемому, судом соблюдены. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года об избрании ПИЩУЛИНУ С. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.