Судья Семиколенов Е.И. Дело №22- 1130/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Уткиной С.С.

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 05 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Лоскутова Н.Г. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2011года, которым ходатайство

ЛОСКУТОВА Н. Г., родившегося /__/ в /__/, судимого:

- 12.04.2005 г. Березовским городским судом Кемеровской области (с

изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 20.05.2010 г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 30.10.2006 г. Кировским районным судом гор. Томска (с изменениями, внесенными постановлением президиума Томского областного суда от 15.09.2010 г.) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), п.п. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы;

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Лоскутова Н.Г., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Томской области в г. Асино, Лоскутов Н.Г. обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о внесении изменений в приговор в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2011 года ходатайство удовлетворено. Постановлено: в приговор Кировского районного суда гор. Томска от 30.10.2006 г. (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 15.09.2010 г.) внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Действия Лоскутова Н.Г. переквалифицировать с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание снизить до 12 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Лоскутова Н.Г. о пересмотре приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2005 г. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Лоскутов Н.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.

Полагает, что переквалифицировав по приговору от 30.10.2006 г. п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 г.) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. суд ухудшил его положение, считает что наказание по данной статье должно быть снижено до 2 лет лишения свободы.

Полагает, что наказание по ч.2 ст.162 УК РФ должно быть снижено до 5 лет лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ наказание должно быть снижено до 11 лет лишения свободы.

Считает, что судом были нарушены ст.ст.32 -35 УПК РФ, так как Асиновский городской суд обязан был передать его ходатайство на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, поскольку он после подачи ходатайства убыл в ФКУ СИЗО-1. Просит постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу помощник городского прокурора Крейзан Е.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действия Лоскутова Н.Г., квалифицированные в приговоре от 30.10.2006 г. по п.п. «а, в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, в силу ст.10 УК РФ судом обоснованно переквалифицированы на соответствующий закон в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Применив более мягкий закон, суд снизил Лоскутову Н.Г. наказание. Решение суда о смягчении наказания принято в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера наказания, применения иного вида наказания.

Доводы жалобы об ухудшении положения осужденного в связи с переквалификацией действий Лоскутова по приговору от 30.10.2006 г. с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) несостоятельны, поскольку наказание за кражу с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное санкцией статьи в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. является более мягким, чем в редакции закона от 13.06.1996 г. и улучшает положение осужденного.

Доводы жалобы о необходимости по приговору от 30.10.2006 г. переквалификации действий Лоскутова Н.Г. с п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УКРФ на закон в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и снижении наказания, не основаны на законе. Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ в редакцию статьи 162 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного Лоскутова Н.Г. не вносились, вопреки доводам жалобы наказание за разбой, совершенный с проникновением в жилище, предусмотренное санкцией статьи в редакции закона от 13.06.1996 г. является более мягким, чем в последующих редакциях статьи.

Судебная коллегия считает, что ходатайство Лоскутова Н.Г. Асиновским городским судом рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями части 3 ст.396 УПК РФ по месту отбывания наказания осужденным, который подал ходатайство, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Томской области в г. Асино. То обстоятельство, что осужденный Лоскутов Н.Г. временно был этапирован в ФКУ СИЗО-2 на основании определения Томского областного суда для участия в судебных заседаниях (л.д. 5, 31), не является основанием, препятствующим разрешению ходатайства, Асиновским городским судом Томской области.

Согласно материалам дела Лоскутов Н.Г. был извещен о судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ не позднее 14 суток до дня судебного заседания - 10.12.2011 г. (л.д.34), что подтверждается распиской.

О судебном заседании в суде кассационной инстанции Лоскутов Н.Г. был извещен в соответствии с ч.2 ст.376 УПК РФ не позднее 14 суток до дня судебного заседания, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 09.02.2012 года (л.д.62).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 декабря 2011 года в отношении ЛОСКУТОВА Н. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: