Судья: Будаева Ю.А. Дело № 22-157-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

При секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Барышниковой В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 ноября 2011 года, которым

Щербаков А. В., родившейся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, работающий /__/, /__/, имеющий /__/, зарегистрированный и проживающий в /__/, /__/, ранее не судимый;

-осужден по ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Полех В. А., родившейся /__/ в /__/ гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, работающий в /__/, /__/, имеющий /__/, проживающий в /__/, /__/, ранее не судимого;

-осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденных Щербакова А.В., Полеха В.А., адвокатов Еремченко Е.П., Козловой А.В. в интересах осужденного Полех В.А., адвоката Помазан О.Н. в интересах осужденного Щербакова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Щербаков А.В., признан виновным в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана;

Полех В.А., признан виновным в том, что совершил пособничество в покушении на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путём обмана.

Преступление совершено в /__/ в июне 2009года, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района Барышникова В.И. полагает, что приговор суда в отношении Щербакова А.В., Полеха В.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом неверно дана квалификация действий Полеха В.А. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ.

В обосновании приводит показания А., С. которые указали, что по просьбе Полех оформлялся страховой полис на автомобиль, а фотографирование застрахованного автомобиля вел лично Полех В.А., а из показаний свидетеля У., следует, что Щербаков заплатил Полеху более /__/ рублей. В связи с этим, полагает, что Полех В.А. непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны состава вмененного преступления - а именно, в обмане страховой компании ООО «/__/» относительно того, какой автомобиль фактически страхуется, поэтому является не пособником, а соисполнителем данного мошенничества.

Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Полеха В.А. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ содержат существенные противоречия.

С одной стороны, суд признает Полеха В.А. пособником в покушении на хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а с другой стороны- при описании преступного деяния указывает, что Щербаков А.В. и Полех В.А. не смогли довести свой преступный сговор до конца по независящим от них обстоятельствам, так как факт мошенничества был выявлен сотрудниками ООО «/__/». Несмотря на признание Полеха В.А. пособником, суд квалифицирует действия обоих подсудимых с признаком совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», то есть фактически признает его соисполнителем. При этом суд указывает на то, что Полех В.А. также совершал активные действия, направленные на хищение имущества путем обмана. Считает, что назначенное наказание Щербакову А.В. и Полеху В.А. является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Еремченко Е.П. в интересах осужденного Полеха В.А. указал на несостоятельность, изложенных в нем доводов, полагая, что вина Полеха в совершении пособничества в покушении на хищение чужого имущества нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено справедливо.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела     и     обсудив        доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и     неправильного применения уголовного закона.

Виновность Щербакова А.В. и Полеха В.А. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.             

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Щербакова А.В. и Полеха В.А недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.     

О виновности осужденных в совершении преступления свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств: показаний представителей потерпевшего К., С., выявивших факт мошеннических действий, свидетеля А., пояснившей суду об участии в страховании автомобиля, являющегося предметом мошеннических действий, Щербакова А.В., Полеха В.А., показаниями свидетеля У. проводившего проверку по заявлению представителя потерпевшего С. и выявившего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий факт причастности к совершению преступления Щербакова А.В. и Полеха В.А., специалиста Ш., установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» в сумме /__/ рублей, свидетеля Т. пояснившего об обстоятельствах совершения Щербаковым А.В. преступления, свидетеля Ю. указавшего суду, что на момент сверки агрегатов автомобиля, у последнего имелись следы возгорания в передней части, Б., который указал, что в автомобиле в мае 2009 года меняли лишь электрическую проводку, иных действий не выполняли, Я., который пояснил о том, что при оставлении Щербаковым А.В. в автосервисе автомобиля «/__/» в мае 2009 года задние фары, фаркоп, задние двери, световозвращающие фонари на заднем бампере не ставились, а также показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Суд обоснованно оценил показания Полеха В.А. и отнесся к ним критически, в виду того, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля А., согласно которым перед страхованием автомобиля ей звонил именно Полех В.А., который сказал, что к ней подъедет человек оформить полис КАСКО на автомобиль, при этом сообщил страховую сумму - /__/ рублей и процент, по которому необходимо рассчитать сумму страховой премии и саму сумму страховой премии. После того, как Щербаков А.В. с Т. уехали, Полех В.А. забрал все документы по данному страховому полису вместе с денежными средствами, при этом он сказал, что сам отвезёт их в головной офис.

Таким образом, Полех В.А. был осведомлен о страховании указанного автомобиля и проявлял инициативу в его страховании.

Кроме этого, А. показала, что в начале июля 2009 года ей позвонил Полех В.А. и сказал, что с автомобилем «/__/» произошёл страховой случай, попросив её сказать, что он никакого отношения к оформлению данного страхового полиса не имеет, что якобы она сама нашла данный автомобиль на площадке ГИБДД, где проводится сверка.

При этом установлено, что Полехом В.А. фотографии осматриваемого автомобиля «/__/» государственный номер /__/ были произведены не должным образом.

Из показаний свидетеля У., установлено, что 21 октября 2009 г. в ходе проведения негласной аудиозаписи, которая проводилась при встрече с Щербаковым А.В. последний сказал, что Полеху В.А. за организацию страхования с подложным автомобилем заплатил не менее /__/ рублей, Полех В.А. среди личных связей нашел человека с аналогичным автомобилем «/__/», только в целостном и исправном состоянии, который был осмотрен при осуществлении добровольного страхования в ООО «/__/» /__/ в /__/ вместо автомобиля «/__/» имевшего повреждения из-за возгорания.

Вопреки утверждению в кассационном представлении, судом верно установлено, что Полех В.А. за денежное вознаграждение от Щербакова В.А., для осуществления страхования заведомо неисправного автомобиля /__/ по КАСКО, содействовал предоставлению автомобиля аналогичной марки для производства фотосъёмки, произвёл некорректно фотографирование автомобиля. При этом Полеху В.А. было известно, что данные действия направлены на незаконное страхование автомобиля и впоследствии могут повлечь незаконные требования о выплате страхового возмещения, вместе с тем, сам он не имел умысла на завладение денежными средствами в размере /__/ рублей, на что рассчитывал Щербаков А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 33УК РФ пособником являетсялицо, которое не выполняет объективную сторону преступления.

В связи с этим, соучастие Полеха В.А. выразилось в форме пособничества.

Однако, как установлено судом указанное преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, так как факт мошенничества был выявлен сотрудниками ООО «/__/» филиал в /__/ при проведении пожарно-технической экспертизы и автотехнического исследования.

Учитывая изложенное, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в приговоре подробно мотивировал свои выводы, и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Полеха В.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, как пособничество в покушении на хищение путём обмана чужого имущества в крупном размере, а действия Щербакова А.В. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на хищение путём обмана чужого имущества, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным «группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий Щербакова как покушение на хищение путём обмана чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд должен установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершении хищения, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Таким образом, суд в приговоре должен привести доказательства сговора на совершение преступления, состоявшегося до совершения преступления.

Вместе с тем, признавая Полеха В.А. виновным в совершении преступления по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и Щербакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Полех В.А. осужден, за пособничество Щербакову В.А., в осуществлении страхования заведомо неисправного автомобиля /__/ по КАСКО.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поскольку, Полех В.А. не принимал участия в совершении действий направленных на завладение денежными средствами в размере /__/ рублей, в связи с этим в действиях осужденных нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору".

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационного представленияв части отсутствия при данной квалификации квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», и считает необходимым снизить назначенное осужденным наказание.

При назначении наказания Щербакову А.В. и Полеху В.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щербакова А.В. и Полеха В.А. судом не установлено.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Щербакову А.В. и Полеху В.А. наказания в связи с применением положений статьи 73 УК РФ являются необоснованными.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд в приговоре указал основания, по которым пришел к выводу о возможности исправления Щербакова А.В. и Полеха В.А. без реального лишения свободы, судебная коллегия признает их правильными.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств усмотрел основания для назначения наказания в пределах санкции статьи, с учетом положения ст.66 УК РФ, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия с ними согласна.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить возложенную судом обязанность на осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в связи с нецелесообразностью, так как и Щербаков А.В., и Полех В.А. имеют /__/.

Руководствуясь ст. 377, п.4 ч.1ст.378, п.2,3 ч.1ст.379,ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 ноября 2011 года в отношении Щербакова А. В. и Полеха В. А. изменить:

        - исключить из обвинения Щербакова А. В. по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,

        - исключить из обвинения Полеха В. А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,

Назначенное Щербакову А. В. наказание по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное Полеху В. А. наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Исключить возложенную судом обязанность в соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденных Щербакова А.В., Полеха В.А. - «не менять постоянное место учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий :           

Судьи: