Судья Пелёвин С.А. Дело № 22-1272 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «12» марта 2012 года материалы дела по кассационным жалобам подсудимого Березова В.Н. и адвоката Былиной Л.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 10.02. 2012 года, которым при назначении уголовного дела к рассмотрению по итогам предварительного слушания

БЕРЕЗОВУ В. Н., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/ языком, имеющему /__/ образование, /__/, /__/, не работающему, зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему в /__/, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.222 УК РФ

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 31.07.2012

Заслушав доклад судьи Руди А.А., подсудимого Березова В.Н. и адвоката Былину Л.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда г.Томска находится уголовное дело по обвинению, в числе других лиц, Березова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.222 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дела к слушанию, постановлением от 10 февраля 2012 года судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Березова В.Н. и срок содержания под стражей ему продлен до 31 июля 2012 года.

В кассационных жалобах подсудимый Березов В.Н. и в его защиту адвокат Былина Л.В. выражают несогласие с постановлением суда, полагая, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

В обоснование доводов жалобы, как подсудимый, так и защитник указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам, послужившим основанием для продления срока содержания под стражей.

В частности, по мнению авторов жалоб, степень тяжести инкриминируемых деяний, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Иных законных оснований, по мнению стороны защиты, не усматривается, поскольку у Березова В.Н. имеется постоянное место жительства, регистрация, гарантированная возможность трудоустройства, /__/. Данные обстоятельства подтверждены документально в ходе предварительного слушания.

По указанным основаниям сторона защиты, просит изменить меру пресечения Березову В.Н. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях, помощник прокурора Косюг А.Ю., указывает на достаточность оснований для продления срока содержания под стражей Березову В.Н., поскольку исследованные материалы свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может совершить новые преступления. Вместе с тем, Березов В.Н. по месту регистрации не проживал, а в /__/ не имел постоянного места жительства. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной в ходе досудебного производства в отношении Березова В.Н. меры пресечения, суд руководствовался нормами УПК РФ, и учел все обстоятельства, влияющие на вопрос о мере пресечения, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своих жалобах.

Принятое решение о продлении срока содержания под стражей Березову В.Н. мотивировано, и его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Подсудимый Березов В.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, что в силу ст.99 УПК РФ, обоснованно учтено судом, наряду с данными о личности подсудимого, свидетельствующими о высокой степени вероятности продолжения им преступной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о наличии /__/, возможности трудоустройства, постоянном месте жительства, не могут являться решающими при разрешении вопроса о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 10 февраля 2012 года, которым БЕРЕЗОВУ В. Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до 31 июля 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Березова В.Н. и адвоката Былиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи