Судья: Цой А.А. Дело №22-996/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Емельянова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ЛОБАЧЕВОЙ Т. А., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, /__/, работающей /__/, зарегистрированной и проживающей по адресу – /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, позицию защитников обвиняемой Лобачевой Т.А. адвокатов Рудниченко И.В. и Кобляковой Н.В., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобачева Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

21 декабря 2011 года дело поступило на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

17 января 2012 года суд вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, придя к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку он был составлен по обвинению, уголовное дело по которому не возбуждалось и Лобачёва Т.А. по которому не допрашивалась. При этом дело было возбуждено в отношении Лобачёвой Т.А. лишь по ч.3 ст.327 УПК РФ, относительно которой она и допрошена в качестве подозреваемой. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать в качестве обвиняемого лицо за преступление, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Более того, в настоящем деле материалы по ч.1 ст.327 УПК РФ выделены в отдельное производство для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, по которому не конкретизировано в чём именно выразилось его преступное деяние.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Емельянов Д.А. принес на него кассационное представление, в котором указал на нарушение судом п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и ст.225 УПК РФ. Так, обвинительный акт в отношении Лобачёвой Т.А. содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, ввиду чего у суда имелась возможность принятия по делу окончательного решения. При этом указанные судом в качестве оснований для возвращения дела прокурору недостатки обвинения на самом деле таковыми не являются. Квалификация действий Лобачёвой Т.А. по ч.1 ст.327 УК РФ дознавателем дана верно. Обстоятельства преступления, по которым возбуждено данное дело и по которым составлен обвинительный акт, одни те же, ввиду чего вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ не требовалось. Соответственно не требовалось и дальнейшего соединения уголовных дел. Дознаватель при составлении обвинительного акта в рамках своей компетенции переквалифицировал действия Лобачёвой Т.А. с ч.3 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ. Кроме того, после обвинительного акта допрос обвиняемого законом не предусматривается, поэтому доводы суда, что отсутствие допроса Лобачёвой Т.А. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ являются нарушением, не основаны на законе. Помимо изложенного, из постановления о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела от 06 декабря 2011 года в отношении неустановленного лица однозначно следует, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта Лобачёвой Т.А. неустановленным лицом подложного листа нетрудоспособности, что не исключает его последующей подделки самой Лобачёвой Т.А., путём собственноручного внесения в его графы несоответствующих действительности записей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или данного акта.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ или статье 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или данного акта.

По настоящему уголовному делу обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, он утверждён начальником органа дознания и прокурором, обвиняемая и её защитник ознакомлены с материалами дела, и по этому поводу они сделали отметки в протоколе ознакомления.

Оснований считать, что при составлении обвинительного акта нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о недопустимости квалификации действий Лобачёвой Т.А. по ч.1 ст.327 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении её по ч.3 ст.327 УК РФ и при её допросе в качестве подозреваемой также по ч.3 ст.327 УК РФ, не основаны на законе.

Так, уголовное дело было возбуждено в отношении Лобачёвой Т.А. 09 ноября 2011 года по факту предоставления ею заведомо подложного документа, листка нетрудоспособности, по месту её работы в /__/.

На момент его возбуждения оснований полагать, что Лобачёва Т.А. подделала листок нетрудоспособности, не имелось.

Вместе с тем, при проведении дознания, а именно 21 ноября 2011 года было получено заключение эксперта, установившего, что буквенно-цифровые записи в листке нетрудоспособности выполнены именно Лобачёвой Т.А., и, кроме того, 29 ноября 2011 года она была допрошена в качестве подозреваемой и указала, что действительно собственноручно заполнила листок нетрудоспосбонсоти.

При таких обстоятельствах у дознавателя, бесспорно, возникли основания для её привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ, по которой в отношении её и был составлен обвинительный акт. При этом дополнительного допроса Лобачёвой Т.А. в качестве подозреваемой, но уже с разъяснением ей подозрений в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а также в возбуждении в отношении её ещё одного уголовного дела, но уже по ч.1 ст.327 УК РФ, не требовалось, поскольку в данном случае предметом рассмотрения, по сути, являлись те же фактические обстоятельства.

Кроме того, в обвинительном акте дознаватель, квалифицируя действия Лобачёвой Т.А. по ч.1 ст.327 УК РФ, не нарушил её права на защиту, так как именно с этого момента она приобрела статус обвиняемой, и вправе защищаться от выдвинутого в отношении её обвинения, однако осуществлять защиту, в силу специфики дознания, ей предстоит непосредственно в суде.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает, что постановление от 06 декабря 2011 года о выделении материалов дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отдельное производство не имеет никакого отношения к аналогичному обвинению Лобачевой Т.А., поскольку выделение этих материалов направлено к уголовному преследованию лица, сбывшего ей бланк листа нетрудоспособности с нанесённым на нём изображением оттиска простой круглой печати «ДЛЯ БОЛЬНИЧНЫХ ЛИСТОВ», выполненной способом струйной печати, то есть являющейся поддельной.

Таким образом, у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению дела, в связи с чем постановление о его возвращении прокурору подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ЛОБАЧЕВОЙ Т. А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Томска для его рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: