Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-994/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Уткиной С.С. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурадяна Э.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года, которым

МУРАДЯН Э. Г., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу – /__/, не судимый

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к одному году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Мурадяна Э.Г. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, позицию прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурадян Э.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.

Преступление совершено в период с 20-30 до 21-30 28 января 2011 года в районе дома №/__/ по /__/ в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурадян Э.Г. вину признал частично, утверждая о наличии у него необходимой обороны.

В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на чрезмерную суровость приговора, а также оспаривает решение суда по гражданскому иску, полагая, что размер компенсации морального вреда Ш. не основан на принципах разумности и справедливости. Считает, что суд не дал должной оценки всем показаниям свидетелей и потерпевшего, и на основании противоречивых доказательств пришёл к выводу о том, что именно он явился инициатором конфликта и жестоко избил потерпевшего. Вместе с тем, этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку между им и потерпевшим произошла обоюдная драка, и его действия в большей степени имели оборонительный характер, что подтвердил в судебном заседании, в том числе, и потерпевший Ш. Кроме того, при назначении ему наказания и удовлетворении исковых требований Ш. суд не учёл, что он принёс последнему свои извинения и был готов возместить вред, однако потерпевший занял непримиримую позицию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Емельянов Д.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Мурадяна Э.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш. подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта причинения потерпевшему телесных повреждений, оспаривая только обстоятельства конфликта и утверждая о наличиях в его действиях необходимой обороны.

Вместе с тем, доводы осуждённого о необходимой обороне опровергаются показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ш. и У., согласно которым инициатором конфликта явился именно Мурадян Э.Г., вытащивший из автомобиля Ш. и подвергший его избиению, путём нанесения ему ударов по лицу, а после падения последнего ногами по телу.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их показания согласуются между собой, что также свидетельствует об их достоверности, поэтому суд обоснованно принял эти показания за основу приговора.

При этом утверждения автора кассационной жалобы об инициировании конфликта потерпевшим не основаны на материалах дела.

Помимо изложенного, виновность осужденного нашла своё подтверждение и в письменных доказательствах, в том числе в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей у Ш. наличие телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д.32-35).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришёл к верному выводу о виновности Мурадяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ-№420 от 07 декабря 2011 года) и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Мурадяну А.Г. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд, приняв во внимание, обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу, что наказание должно быть назначено ему в виде ограничения свободы сроком на один год, что никак нельзя считать чрезмерно суровым. При этом данный вид наказания является наиболее мягким видом, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, судебная коллегия не может согласиться с возражениями гражданского ответчика по поводу взыскания с него компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск разрешён в соответствии с нормами гражданского материального права, а именно требований ст.1101 ГК РФ.

Суд должным образом мотивировал своё решение по нему, указав, что размер компенсации определён с учётом физических и нравственных страданий потерпевшего, которому было нанесено множество ударов руками и ногами по лицу и телу, и, более того, в ходе драки ему выдавливались глаза, а также была сломана рука, в результате чего Ш. в течение 30 дней находился в гипсе.

В тоже время суд учёл и материальное положение Мурадяна Э.Г., и с учётом требований разумности и справедливости установил компенсацию морального вреда только в размере /__/ рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает настоящий приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года в отношении МУРАДЯНА Э. Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: