Судья: Совалкова Л.Н. дело № 22-530/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Сотникова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре: Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. и кассационную жалобу Картоева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 года, которым

Картоеву А.В., /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу по его обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.187, чч. 2,3 ст.327, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ. Производство по ходатайству в части возмещения причиненного вреда в результате незаконного уголовного преследования – прекращено.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., пояснения осужденного Картоева А.В. его защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Томской области Сагайдачного В.С., мнение прокурора Ильиной А.А. полагавшей судебное постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 09 марта 2005 года Картоев А.В. осужден по ч.3 ст.30 –ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

При рассмотрении данного уголовного дела судом 09 марта 2005 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Картоева А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Картоев А.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 года постановлено решение, указанное в водной части настоящего определения.

В кассационном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что в отношении Картоева А.В. уголовное преследование в части было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Картоева А.В. о признании за ним права на реабилитацию, мотивировал решение тем, что при вынесении постановления 09 марта 2005 года судом указано о необходимости исключения из обвинения Картоева А.В. ч.1 ст.187, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ как излишне вмененных, поскольку изготовление подложных банковских документов и доверенности, их использование, явилось способом совершения мошенничества, т.е. объем обвинения в отношении Картоева А.В. изменен не был, были исключены излишне вмененные статьи.

Между тем, постановлением от 09 марта 2005 года, уголовное преследование в отношении Картоева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, в связи с чем осужденный имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Картоев А.В. просит судебное постановление отменить и указывает, что уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что представитель Минфина не к разрешению процессуального вопроса о реабилитации не имеет отношения, однако именно ее мнение было учтено судом, несмотря на то, что представитель прокуратуры просил удовлетворить его ходатайство. Кроме того, полагает, что доверенность представителя Министерства финансов является недопустимой в рамках уголовного судопроизводства.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы представления и жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из того, что постановлением от 09 марта 2005 года объем обвинения в отношении Картоева А.В. изменен не был, были лишь исключены излишне вмененные ему статьи.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления Кировского районного суда г. Томска от 09 марта 2005 года однозначно следует, что производство по обвинению Картоева А.В. было прекращено по ч.1 ст. 187, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применив нормы уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение. Иные доводы кассационной жалобы так же подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 года в отношении Картоева А. В. – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: