Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22-1326/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого Логинова В.Н. и его защитника адвоката Солодовникова Е.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года, которым в отношении

ЛОГИНОВА В. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, не судимого, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/ (без регистрации)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Логинова В.Н. и его защитника адвоката Смирновой А.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов В.Н. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 11 февраля 2012 года около 14-55 в подъезде №4 дома /__/.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено ОРПВТ «Кировский район» СУ при УМВД России по г. Томску 11 февраля 2012 года, и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Логинов В.Н., которому затем предъявлено обвинение по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску Я. обратилась в суд с ходатайством об избрании Логинову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было удовлетворено, и 13 февраля 2012 года Логинову В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд сослался на то, что обвиняемый не имеет регистрации по месту жительства в /__/, не трудоустроен, /__/, /__/, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей. Кроме того, он не работает, источников дохода у него нет, при этом он знаком со свидетелями по делу. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый Логинов В.Н. обжаловал его в кассационном порядке, требуя избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом утверждает, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и препятствовать производству по делу, а также продолжать преступную деятельность. Ссылается на то, что он устроится на постоянную работу, создаст семью и будет законопослушным гражданином.

В кассационной жалобе адвокат Солодовников Е.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что у Логинова В.Н. нет тенденций к совершению преступлений, поскольку ранее он не судим. В /__/ у последнего имеется место жительства в съёмном жильё. Кроме того, он имеет неофициальное место работы и ведёт добропорядочный образ жизни. В настоящее время его подзащитный сотрудничает с правоохранительными органами, готов по первому требованию являться к следователю, примет меры к возмещению ущерба. Более того, Логинов В.Н. наркотические средства не употребляет и придерживается здорового образа жизни, охарактеризовать его можно только с положительной стороны.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и его защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Путинцева А.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№ 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Логинову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.

Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, при этом не имеет постоянного места работы и источника доходов, что свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности. Кроме того, есть основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, при отсутствии у него в /__/ постоянного места жительства и регистрации, /__/ и официального места работы, он может скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении Логинова В.Н. должна быть избрана мера пресечения именно в виде заключения под стражу.

Кроме того, утверждения защитника о наличии у Логинова В.Н. временного места жительства в /__/ не принимаются судебной коллегией, как не подтверждающиеся материалами дела, поскольку согласно договору найма жилого помещения от 12 декабря 2011 года срок его действия составляет 1 месяц и истёк 12 января 2012 года (л.д. 37).

Намерения обвиняемого трудоустроиться, создать семью и возместить ущерб, а также его положительные характеристики, в том числе неупотребление им наркотических средств, решающими при избрании меры пресечения при изложенных выше обстоятельствах не являются.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы адвоката Солодовникова Е.М. о невозможности продолжения преступной деятельности обвиняемым, так как им совершено корыстное преступление и легальных источников дохода он не имеет. Наличие у него места работы не подтверждено.

Доводам кассационных жалоб об отсутствии у Логинова В.Н. намерений скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, обвиняемым и защитником убедительных подтверждений не представлено.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что в представленном материале имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Логинова В.Н. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года об избрании ЛОГИНОВУ В. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника адвоката Солодовникова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: