Судья: Жуков В.Н. Дело №22-1355/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пранкевич Е.К. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года, которым

ПРАНКЕВИЧ Е. К., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая:

16 апреля 2008 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам 3 месяцам лишения свободы, освободившаяся условно-досрочно на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области 27 июля 2009 года на один год 5 месяцев 14 дней

осуждёна по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Пранкевич Е.К. под стражей до постановления приговора с 16 сентября 2011 года по 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденной Пранкевич Е.К. и её защитника адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пранкевич Е.К. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пранкевич Е.К. вину в совершении преступления признала.

В кассационной жалобе она, не оспаривая доказанности её вины и квалификации действий, указывает на чрезмерную суровость приговора и просит о назначении ей более мягкого наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл признание ею вины и её положительные характеристики, а также не обсудил вопрос об изменении ей категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Пранкевич Е.К. и квалификация её действий сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Пранкевич Е.К. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что она находится в молодом возрасте, имеет место жительства, признала вину, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, в связи с чем ей обоснованно назначено наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Доводы осуждённой о том, что при его назначении суд не учёл признание ею вины и её положительные характеристики не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд также обоснованно пришел к выводу, что наказание Пранкевич Е.К. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как она совершила особо тяжкое преступление, объектом которого является здоровье населения, более того, совершила его в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что, бесспорно, свидетельствует о её криминальной направленности, и, указывает на возможность достижения в отношении неё целей наказания только в условиях его реального отбывания ей в местах лишения свободы.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Пранкевич Е.К. применены быть не могут, так как в её действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем необходимости обсуждать данный вопрос у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения Пранкевич Е.К. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При разрешении вопроса о взыскании с Пранкевич Е.К. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Пранкевич Е.К. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Сама осужденная относительно их взыскания не возражала. Оснований для её освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Пранкевич Е.К. отдельным определением.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2012 года в отношении ПРАНКЕВИЧ Е. К. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: