КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12.03.2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2011 г., которым

НОВИКОВ Д. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

20.10.2008 г. Кировским районным судом г.Томска по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Новикова Д.А. и адвоката Кобляковой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Новиков Д.А. признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Ч., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.

Преступления совершены 02.12.2010 г. и 05.02.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Новиков Д.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе Новиков Д.А., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания.

Так, нашел подтверждение тот факт, что потерпевший К. был инициатором конфликта, нанес ему (Новикову Д.А.) удар по телу, чем обострил ситуацию, а он принял меры к необходимой обороне.

К. не желал привлекать его к уголовной ответственности и не настаивал на наказании в виде реального лишения свободы.

По мнению автора жалобы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ он осужден необоснованно.

Потерпевший Ч. и свидетель С. подтвердили его невиновность. В автосервисе, куда потерпевший пригнал свой автомобиль для ремонта, он работал /__/ и производил ремонт автомобиля Ч. Во время ремонта он имел право управлять транспортным средством. С потерпевшим он обговаривал сроки ремонта, а о перемещении и эксплуатации автомобиля во время ремонта они не разговаривали. Уверен, что С. подтвердил в судебном заседании, что у него (Новикова Д.А.) имелась доверенность и ему разрешалось управлять автомобилем, находящимся в автосервисе.

В связи с чем, осужденный просит приговор пересмотреть и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вывод суда о виновности Новикова Д.А. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно: на показаниях Новикова Д.А., в которых он фактически признал вину и пояснил, что, закончив ремонт автомобиля Ч., в конце рабочего дня он перегнал автомобиль на стоянку, где хранятся ночью ремонтируемые в автосервисе автомобили. Ночью на 02.12.2010 г. он пришел на стоянку, чтобы забрать свой автомобиль и поехать в /__/ к своему знакомому, но не смог завести двигатель и решил взять автомашину Ч., на которой и поехал в /__/.

Из показаний потерпевшего Ч. и свидетеля С. следует, что автомобиль был сдан для ремонта в автосервис, принадлежащий С., и оставлен на стоянке около автосервиса без документов. Было дано разрешение на перегон автомобиля с автостоянки в автосервис и обратно. Ночью на 02.12.2010 г. Ч. сообщили о задержании его автомобиля и нахождении в /__/. Потерпевший сделал заявление об угоне, т.к. ни кому не разрешал ездить по /__/ и выезжать за его пределы.

Позднее выяснилось, что автомобиль со стоянки угнал Новиков Д.А.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, полный, всесторонний анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о правомерности завладения автомобилем, принадлежащим Ч., надуманны и опровергаются исследованными доказательствами. Потерпевший Ч. и свидетель С. подтвердили то обстоятельство, что автомобиль разрешено было перегонять только с автостоянки в автосервис для ремонта и обратно.

К тому же законом предусмотрен специальный порядок наделения других лиц, не являющихся собственниками автомобиля, правами по управлению этим автомобилем. Доверенности на имя Новикова Д.А. потерпевший не выдавал.

Действия Новикова Д.А. по обоим эпизодам квалифицированы судом правильно.

Тот факт, что именно Новиков Д.А. причинил ножевое ранение К., сторонами не оспаривается.

Версия осужденного, положенная в основу кассационной жалобы, о том, что он нанес ножом удар К., опасаясь за свою жизнь, здоровье и находясь в состоянии необходимой обороны, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания Новикова Д.А. в судебном заседании, расценив их, как способ защиты.

Судом достоверно установлено, что действительно, между Новиковым Д.А. и К. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший толкнул в плечо осужденного, в ответ Новиков Д.А. ударил К. ножом в живот. При этом никакой угрозы для жизни и здоровья осужденного не было. Потерпевший физически слабее, ниже ростом Новикова Д.А. и изначально не представлял опасности для последнего.

В этой связи, ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны, по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Наказание Новикову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, – это полное признание вины по эпизоду в отношении Ч. и фактическое признание вины по эпизоду в отношении К., /__/.

Учтено судом то, что Новиков Д.А. после причинения ранения К. вызвал бригаду «скорой помощи», а также учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании.

Правильно установлено судом наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64; 73 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное Новикову Д.А. по каждому эпизоду и по совокупности преступлений наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Утверждения кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания по тем же причинам не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен Новикову Д.А. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года в отношении НОВИКОВА Д. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: