Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1216/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Кина А.Р.,

судей: Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

с участием прокурора Ильиной А.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 12 марта 2012 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Денисова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года, которым в отношении

Денисова И.В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, /__/, работающего /__/ ООО «/__/», проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступление обвиняемого Денисова И.В. и его защитника – адвоката Попову Н.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2011 года в отношении Денисова И.В. было возбуждено уголовное дело по факту похищения Д., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

17 ноября 2011 года Денисов И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 ноября 2011 года в отношении Денисова И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2011 года Денисову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

26 ноября 2011 года Денисов И.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

16 января 2012 года срок содержания под стражей в отношении Денисова И.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 17 февраля 2012 года.

07 февраля 2012 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 17 апреля 2012 года.

В связи с истечением 17 февраля 2012 года срока содержания под стражей Денисова И.В., 14 февраля 2012 года следователь по ОВД СО СУ СК РФ по Томской области В. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Денисову И.В.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 16 февраля 2012 года с участием сторон и постановлением суда срок содержания под стражей Денисову И.В. был продлен.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе обвиняемый Денисов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств того, что с его стороны в адрес потерпевшей Д. были высказаны угрозы, не имеется. В настоящее время он с потерпевшей /__/, ранее никогда не обращался с ней жестоко, не применял к ней физического насилия. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, /__/. В ходе предварительного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. Все свидетели со стороны обвинения допрошены, экспертизы проведены, возможность оказания давления на свидетелей отсутствует, потерпевшая Д. сменила место жительства. По мнению обвиняемого, доказательств того, что он совершил наезд на маршрутный автобус, желая помешать Д. покинуть автомобиль, не имеется. Полагает также, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ранее вопрос о продлении срока содержания под стражей уже рассматривался этим же судьей. То обстоятельство, что следователь разрешил потерпевшей свидание с обвиняемым, также свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Не принял во внимание суд и заявление обвиняемого о невозможности оказания материальной помощи потерпевшей при нахождении в следственном изоляторе. На основании изложенных доводов просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

При избрании меры пресечения в отношении Денисова И.В. органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

С учетом обвинения в совершении умышленного преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности, представляющего повышенную общественную опасность, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 5 лет, выводы суда о наличии оснований полагать, что Денисов И.В. находясь на свободе и опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными. То обстоятельство, что потерпевшая изменила место жительства, не может исключить противоправного поведения в отношении неё.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал личность Денисова И.В., его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы и пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства не могут исключить неправомерного поведения Денисова И.В., поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда и избрания иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возможность Денисова И.В. угрожать потерпевшей, не могут быть признаны состоятельными. В представленном материале содержатся показания потерпевшей Д., из которых следует, что она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку Денисов И.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Сам по себе факт посещения потерпевшей Д. обвиняемого в следственном изоляторе вызван необходимостью решения вопроса о разделе имущества и не свидетельствует о том, что потерпевшая Д. не опасается угроз со стороны обвиняемого, которые он может осуществить, находясь на свободе.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было доказано намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства судом достоверно установлены и указаны в постановлении.

В стадии досудебного производства вопросы виновности и квалификации действий не могут быть предметом судебной оценки. В случае направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд вопросы виновности и квалификации деяния будут разрешены судом по существу.

Вопреки доводам жалобы Денисова И.В., обстоятельств, препятствующих председательствующему по делу в силу ст. 63 УПК РФ участвовать в рассмотрении дела не усматривается, и кроме того, отвод судье никем из участников судебного разбирательства, в том числе самим Денисовым И.В., заявлен не был, и потому соответствующий довод обвиняемого также несостоятелен.

По изложенным мотивам постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2012 года в отношении Денисова И.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: