Судья Васильев Ю.М. Дело № 22-1286/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Руди А.А., при секретаре Травковой Е.Ю., с участием прокурора Зайнулина Р.А., заявителя Колбышева А.Ю., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Колбышева А.Ю., на постановление Молчановского районного суда Томской области от 12 декабря 2011 года, которым Колбышеву А. Ю., /__/ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области Д. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления заявителя Колбышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колбышев А.Ю., обратился в Молчановский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области Д. Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе заявитель Колбышев А.Ю., просит постановление суда отменить. Указывает на то, что суд рассмотрел его жалобу без его личного участия и не выслушал его позицию в полном объеме. Суд не изучил и не исследовал те фактические доказательства, которые он указывал в своей жалобе. Суд рассмотрел его жалобу лишь в той части, в которой он указывал, что решение следственного органа не получал. Судом были проигнорированы основные факты бездействия следователя: не была проведена проверка видеозаписи с камер наблюдения установленных в ИВС Молчановского РОВД. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Молчановского района Зыков М.В., по основаниям, в них изложенным считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Рассматривая заявление Колбышева А.Ю. суд, установив, что 14 февраля 2011 года следователем Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колбышева А.Ю., которое 15 февраля 2011 года было направлено в адрес начальника СИЗО-2 г. Колпашево для вручения Колбышеву А.Ю., пришел к правильному выводу о том, что следователем в отношении Колбышева А.Ю. не было допущено бездействия по его заявлению. Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с их учетом, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Решая вопрос об участии Колбышева А.Ю., в судебном заседании суд мотивированно, основываясь на разъяснении Колбышеву А.Ю., его права довести до сведения суда свою позицию в письменном заявлении, а также путем участия в деле его адвоката, учитывая подробное изложение Колбышевым А.Ю. его доводов в жалобе и достаточность истребованных материалов, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия Колбышева А.Ю. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. Жалоба Колбышева А.Ю. была рассмотрена в рамках определенного им предмета. Доводы жалобы Колбышева А.Ю. сводятся к его несогласию с постановлением следователя от 14 февраля 2011 года, которое предметом судебного разбирательства не являлось. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, и она подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Молчановского районного суда Томской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Колбышева А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: