Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1298/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А., при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Марченко Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года, которым Марченко Н. В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая /__/, /__/, проживающая по адресу: /__/, ранее судимая: 18 февраля 2005 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 23 мая 2006 года освобождена условно- досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2006 года на 2 года 5 месяца 16 дней; 3 марта 2009 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 27 апреля 2011 года освобождена условно- досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года на 5 месяцев 6 дней -осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Марченко Н.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей С. /__/ (/__/) рубль. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденной Марченко Н.В., адвоката Малыгина Д.И. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Марченко Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 03.10.2011 года, в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Марченко Н.В. вину признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ей на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) Марченко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не были приняты во внимание такие обстоятельства, как наличие у нее малолетнего ребенка, характеристика с предыдущего места отбывания наказания. Также суд, по её мнению, при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства не учел явку с повинной, признание вины, активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Просит применить к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.201. Полагает необходимым исключить из приговора суда указание на удовлетворение исковых требований, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания у неё не было возможности ознакомиться с правилами подачи и отклонения гражданского иска. Обращает внимание на то, что является /__/ и имеет на иждивении малолетнего ребенка, доход семьи не превышает прожиточного минимума, также в месте отбывания наказания у нее не будет возможности работать по специальности, поэтому не сможет возместить потерпевшей материальный ущерб. Просит приговор изменить, наказание снизить, исключить из приговора исковое требование в счет возмещения материального ущерба потерпевшей. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. считает постановление законным, обоснованным, полагает, что оснований для освобождения Марченко Н.В. от обязательства по возмещению материального ущерба не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. Выводы суда о виновности Марченко Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей С. на общую сумму /__/ рубль, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый. Судом проверена добровольность ходатайства осуждённой о рассмотрении дела в особом порядке, она его подтвердила и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, пояснила, что ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Правовая оценка действиям Марченко Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно. Нельзя согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначая наказание Марченко Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья. Марченко Н.В. неоднократно судима, судимости не сняты и не погашены, она состоит на /__/. Обстоятельством, смягчающим наказание Марченко Н.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом было признано наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Марченко Н.В. ранее судима, в ее действиях имеет место рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством, кроме этого, совершила преступление в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Марченко только в условиях реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой Марченко Н.В. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Вопрос о применении положений Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года в приговоре суда разрешен. Учитывая, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание Марченко Н.В., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Марченко Н.В. преступления на менее тяжкую не имеется. Довод осужденной Марченко Н.В. о не признании судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным. Так, в материалах уголовного дела в отношении Марченко Н. отсутствует явка с повинной, в связи с чем данное обстоятельство не было признано смягчающим. Несмотря на признательные показания Марченко Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования, похищенное имущество потерпевшей не возвращено, обстоятельства преступления были известны из других источников - показаний потерпевшей и свидетелей. При таких обстоятельствах сам факт признания вины и дачи признательных показаний о совершенном преступлении не могут быть признаны в качестве активного способствования раскрытию преступления, вместе с тем признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания. Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, требования ст. 316 ч 7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей С., суд руководствовался статьёй 1064 ГК РФ, исходил из того, что вина Марченко Н.В. в совершении деяния, за которое она осуждена, полностью доказана, а размер ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, установлен и обоснован. Согласно протоколу судебного заседания, судом Марченко были разъяснены права гражданского ответчика, после чего подсудимая признала иск в полном объеме. Отсутствие материальных средств не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного ущерба. Имущественная несостоятельность осужденной имеет место лишь в настоящее время, вместе с тем её материальное положение изменится и она будет иметь возможность возместить причиненный ущерб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает. Кассационная жалоба осужденной Марченко Н.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года в отношении Марченко Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи коллегии-