Судья: Болотина Т.А. Дело 22- 1225 / 2012 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 12 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дёмина К.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 13 января 2012 года, которым ДЁМИН К. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Дёмина К.В., адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: По приговору Дёмин К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в сентябре 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дёмин К.В. вину признал. В кассационной жалобе осужденный Дёмин К.В., не оспаривая квалификацию и доказанность обвинения, считает приговор подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно участвовал в раскрытии преступления. Полагает, что суд не учел правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания. Считает назначенное наказание несправедливым, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Булыгин С.Ю. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Дёмина К.В. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Доводы жалобы осужденного Дёмина К.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. Как видно из приговора, при назначении Дёмину К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, принял во внимание, что Дёмин К.В. совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, молод, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет достижения в спорте. Обстоятельств, отягчающих наказание Дёмина К.В., судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По своему виду и размеру назначенное Дёмину К.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен Дёмину К.В. обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы наказание Дёмину К.В. назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и не превышает трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ. Довод жалобы осужденного об активном содействии раскрытию преступления не подтверждается материалами дела, поскольку преступление выявлено в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Северского городского суда Томской области от 13 января 2012 года в отношении ДЁМИНА К. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: