Судья: Карпов А.В. Дело № 22-854- 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

При секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбанбаева Е.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года, которым

Курбанбаев Е. Б., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, /__/, несудимый,

-осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Курбанбаеву Е.Б. исчисляется с 11 ноября 2011 г., зачтено в срок наказания время содержания Курбанбаева Е.Б. под стражей с 15 марта 2011 г. по 10 ноября 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Курбанбаева Е.Б., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Курбанбаев Е.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 08 марта 2011 г. в /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курбанбаев Е.Б. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осуждённый Курбанбаев Е.Б., выражает несогласие с вынесением обвини­тельного приговора, так как считает его несправедливым и незаконным, полагает, что материалы дела не исследованы должным образом, предварительное и судебное следствие изначально строилось на позиции обвинения, в результате чего было нарушено его право на защиту, не соблюдена презумпция невиновности. Указывает на то, что его ходатайства, заявленные как в процессе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, были незаконно отклонены. Отмечает, что в нарушении ст.198 УПК РФ с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен, после их проведения, в связи с чем, не мог поставить дополнительные вопросы и ходатайствовать об избрании медучреждения с целью проведения данных экспертиз, поэтому просит исключить из числа доказательств заключения судебных экспертиз. Указывает, что следователь совместно с адвокатом Тарасовой уговорили его поставить подписи в постановлениях о назначении экспертиз и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ при дачи показаний в ходе предварительного следствия. Отмечает, что следователь отказал в проведении следственного эксперимента, не разрешено ходатайство о допросе с использованием полиграфа, отказано в проведении очной ставки с потерпевшей в связи с противоречиями в показаниях. Полагает, что судом незаконно приобщено исковое заявление прокурора района в защиту прав потерпевшей, в виду того, что прокурор при подачи данного искового заявления установил его вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Не согласен с показаниями эксперта С. данными в ходе судебного заседания, считает, что показания эксперта носят предположительный характер и являются недопустимым доказательством. Указывает, что показания потерпевшей Т. и показания свидетеля М. являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, ему не предоставлено в процессе время на ознакомление с материалами дела. Не признано в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления. В связи с чем, применить п. «з» ст.61 УК РФ снизить размер назначенного наказания, применить ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Мельникова А.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

         Виновность Курбанбаева Е.Б. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.             

          Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Курбанбаева Е.Б. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

         Курбанбаев Е.Б. в судебном заседании вину признал частично, указал, что удара ножом в шею потерпевшей Т. он не наносил, а только поднес нож к её шее, надавив на него, ножевые ранения в грудную клетку Т. нанесла М..

          Согласност.72 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

        В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

         Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Т., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетелей М., М., А., заключением судебно-медицинской экспертизы.

        Так, потерпевшая Т. в ходе предварительного следствия пояснила, что Курбанбаев Е.Б. нанес ей один удар в область шеи с левой стороны и 2 удара в подмышечную область с правой стороны.

Из показаний свидетеля М. следует, что Курбанбаев Е.Б. держа в правой руке складной нож с длиной лезвия 15 см., подошел к Т. и нанес ей один удар в область шеи и 2 удара в область груди.

Показания М. и потерпевшей Т. подтверждаются показаниями свидетеля А. о том, что со слов М., он узнал, что удар ножом Т. нанес Курбанбаев, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей были установлены проникающие колото-резаные ранения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

         Вопреки доводам жалобы, суд учел показания потерпевшей и свидетеля М., оценив их наряду с другими доказательствами, что отражено в приговоре.

        Потерпевшая Т. и свидетель М. полностью подтвердили свои показания, данные на следствии, объяснив противоречия тем, что со времени их допроса прошел длительный период, они произошедшее забыли. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре показаний указанных потерпевшей и свидетеля, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебно-медицинский эксперт С. в судебном заседании показала, что с учетом локализации, направления и размеров раневого канала, потерпевшей Т. были причины ножевые удары в область шеи и колото-резанные ранения грудной клетки справа в проекции 4 и 5 межреберья, что не противоречит заключению эксперта № 1899-М.

Судом были оценены доводы подсудимого о нанесении удара ножом потерпевшей и проверялась версия Курбанбаева о причинении вреда здоровью потерпевшей Т.-М.. В приговоре суда приведены убедительные мотивы, опровергающие доводы осужденного. Все они подробно изложены в приговоре и являются правильными, поскольку показания Курбанбаева опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей Т., а также протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая опознала Курбанбаева Е.Б., как лицо причинившее ей телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелем М. объективно ничем не подтверждены, более того, опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании анализа представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого Курбанбаева Е.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений закона при проведении предварительного следствия по уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что сотрудники следственных органов, адвокаты, осуществляющие защиту осужденного Курбанбаева Е.Б. на предварительном следствии, действовали в пределах своей компетенции, в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, проверить показания на полиграфе. Вместе с тем, проведение следственного эксперимента и иных следственных действий, является правом следователя, а не обязанностью. Исходя из материалов дела, следователь обосновано не усмотрел необходимости в проведении данных следственных действий, так как обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, устанавливались, проверялись и уточнялись в процессе проведения иных следственных мероприятий.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз: судебно-медицинской № 1899-М от 20.04.2011 года, биологической № 71 от 25.04.2011 года, судебно-психиатрической № 1538-11 от 11.04.2011 года, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебно-медицинской экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы, как следует из ст.80 УПК РФ представляет собой мотивированный вывод, даваемый экспертом в письменной форме на основе проведенного исследования с использованием специальных познаний по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Решение вопроса об умышленном нанесении телесного повреждения не входит в компетенцию эксперта, является правовым вопросом и относится к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Курбанбаева Е.Б. о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств заключения экспертиз в виду того, что получены они с нарушением положения ст. 198 УПК РФ, является необоснованным. Так, из материалов уголовного дела следует, что Курбанбаев был ознакомлен с постановлениями о назначении вышеназванных экспертиз совместно с защитником. Вместе с тем, из протоколов ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз следует, что никаких ходатайств, заявлений, замечаний от Курбанбаева Е.Б. и его защитника не поступило. Протоколы ознакомления обвиняемого с указанными экспертизами соответствуют требованиям ст.ст.166-167 УПК РФ, оснований об исключении доказательств и признании заключений экспертов недопустимыми у судебной коллегии, не имеется.

Судом правомерно исследовано и принято во внимание заключение №1538-11, в соответствии с которым установлено, что Курбанбаев Е.Б. в момент совершения преступления и после него мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В последующем никакого болезненного расстройства психики у него не выявлено, в связи с чем, он признан вменяемым.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Курбанбаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В ходе судебного следствия были изучены характеризующие подсудимого материалы, в том числе медицинская документация. Заболеваний, препятствующих Курбанбаеву Е.Б. отбывать наказание в местах лишения свободы, установлено не было. В описательно-мотивировочной части приговора судом правомерно отмечена необхо­димость учета при назначении наказания подсудимому, в том числе, состояния его здоровья. Дополнительный учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего статьей 61 УК РФ не предусмотрен.

Оснований, для учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей Т. судом первой инстанции не установлено, как и не усматривается судом кассационной инстанции.

Однако, с учетом совершения осужденным тяжкого преступления против здоровья и жизни граждан, обладающего повышенной социальной и общественной опасностью, личности Курбанбаева Е.Б., который отрицательно характеризуется, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему условного наказания.

Наказание, назначенное Курбанбаеву Е.Б., является справедливым и оснований для его смягчения либо применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Доводы Курбанбаева Е.Б. о необходимости назначения ему наказания в редакции уголовного закона от 07 марта 2011 года ФЗ-№26 не подлежат обсуждению, поскольку оно назначено ему с учетом данной редакции.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Курбанбаеву Е.Б. определен правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Томска о взыскании с Курбанбаева Е.Б. в пользу Российской Федерации средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Т., разрешен судом при признании Курбанбаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с нормами материального права.

По изложенным мотивам приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судебной коллегией не установлены.

           Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года в отношении Курбанбаева Е. Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-