Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-1367/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Руди А.А., при секретаре Пасненко Д.С. с участием прокурора Зайнулина Р.А., адвоката Стрельцовой Н.Б., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Перевозчиковой В.А., в защиту интересов обвиняемого Анисимова А.В., на постановление Чаинского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 года, которым Анисимову А.В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, не работавшему, /__/, зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А. выступления адвоката Стрельцовой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов обвиняемого Анисимова А.В., прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 22 декабря 2011 года начальником СО МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области в отношении Анисимова А.В., было возбуждено уголовное дело № 2011/0217 по факту открытого хищения у С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в квартиру /__/, денежных средств в размере /__/ рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 23 декабря 2011 года уголовные дела №2011/0152 и № 2011/0217 были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного № 2011/0152. 22 декабря 2011 года Анисимов А.В., в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 23 декабря 2011 года Анисимову А.В., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 24 декабря 2011 года постановлением Чаинского районного суда Томской области в отношении Анисимова А.В., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до 22.02.2012. 24 января 2012 года срок предварительного расследования по делу продлен на 2 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 марта 2012 года. В связи с истечением 22 февраля 2012 года срока содержания под стражей Анисимова А.В., 15 февраля 2012 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Анисимова А.В. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 17 февраля 2012 года и постановлением суда срок содержания под стражей Анисимова А.В., продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Перевозчикова В.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя в жалобе анализ действующего законодательства, указывает на то, что Анисимов А.В., имеет /__/ – /__/, то есть можно сказать, что у него имеются стойкие социальные связи, характеризуется только положительно, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Основания опасаться преступного поведения обвиняемого суду не представлены. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чаинского района Тимошенко И.А., по основаниям в них изложенным просил постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При избрании меры пресечения и продлении сроков содержания Анисимова А.В., под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили. Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Анисимова А.В., срока содержания под стражей. Анисимов А.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления против направленного против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, обвиняемого в совершении преступления против собственности при наличии судимости за совершение преступления также против собственности, отрицательно характеризующегося участковым, как злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд обоснованно продлил срок содержания Анисимова А.В., под стражей. Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и, вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Анисимов А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется, а не с достоверностью их совершит. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Анисимова А.В., в материалах дела имеются. Как следует из материалов дела, обвиняемый /__/, /__/, не работает, что вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей. Доводы адвоката о том, что обвиняемый положительно характеризуется по прежнему месту работы, а также со стороны Администрации сельского поселения по месту жительства сами по себе, с учетом оснований, по которым суд продлил срок содержания под стражей, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут. Таким образом, продление в отношении Анисимова А.В., меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. По изложенным мотивам постановление Чаинского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чаинского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 года в отношении Анисимова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Перевозчиковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: