Судья Дутова В.С. Дело № 22-1351/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Руди А.А., при секретаре Сутягиной А.С., с участием прокурора Зайнулина Р.А., осужденного Вдовина С.В., адвоката Дементьевой Е.П., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Вдовина С.В., на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 24 января 2012 года, которым Вдовин С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий /__/, работающий в /__/, проживающий по адресу: /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, юридически не судимый: осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлении транспортным средством на срок три года. Постановлено взыскать с Вдовина С.В. в пользу Б., в возмещение морального вреда /__/ рублей. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А. выступления осужденного Вдовина С.В., адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Вдовина С.В., прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Вдовин С.В., признан виновным в нарушении 04 апреля 2011 года между 22 часами и 23 часами 07 минутами на автомобильной дороге /__/ - /__/ между 135 и 136 километрами возле /__/ правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б., причинение средней тяжести вреда здоровью К. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Вдовин С.В., вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Вдовин С.В., выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что ему не разъяснили, что подразумевает собою особый порядок. Он думал, что будут рассматриваться материалы дела, где будет выяснен виновный в совершенном ДТП. Виновным себя не считает. При рассмотрении дела не было учтено то, что он был в неадекватном состоянии, что подтверждается экспертизой находящейся в деле. В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Бирюлин Д.В., по основаниям в них изложенным, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Вдовин С.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Вдовин С.В., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему было понятно предъявленное обвинение, и он признал вину в совершенном преступлении. Суд, полагая, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство соблюдены, продолжил рассмотрение уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ и постановил приговор в соответствии с ее положениями. Вместе с тем вывод суда о возможности рассмотрения уголовного дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ не соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Как следует из материалов дела Вдовин С.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что по факту дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может, так как обстоятельств не помнит в виду травмы головы. Как ехал на машине и как попал в больницу, не помнит. Как давал объяснения в больнице и позже при допросе не помнит. Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 21.10.2011 №351 следует, что в момент совершения правонарушения Вдовин С.В. получил телесные повреждения, в том числе /__/, сопровождающийся /__/, /__/, /__/, /__/. В настоящее время у него имеется /__/, /__/. В связи с /__/, /__/, Вдовин С.В. в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В соответствии с п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка рассмотрения уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать, в том числе, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Поскольку Вдовин С.В., не помнит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и согласно заключения экспертизы в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, формальное признание им вины не позволяет сделать вывод о том, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Понимание обвинения и согласие с ним возможно только в том случае, когда обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного совпадают с субъективным представлением обвиняемого о них, что в рассматриваемом деле отсутствует по объективным причинам. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 314 УПК РФ суд был обязан принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. По изложенным мотивам приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 24 января 2012 года, в соответствии ч. 1 ст. ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 24 января 2012 года в отношении Вдовина С. В. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в Кривошеинский районный суд Томской области, в ином составе. Председательствующий: Судьи