Председательствующий Иванова Е.Н. Дело № 22- 1300 / 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валиевой Э.М. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 января 2012 года, которым

Лисин Д. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый 29 декабря 2009 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 12 ноября 2010 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2009 года и от 12 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2009 года и от 12 ноября 2010 окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2012 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Лисина Д.С., адвоката Кобляковой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисин Д.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисин Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Валиева Э.М. в защиту осуждённого Лисина Д.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Полагает, что суд не учёл в должной мере, что Лисин Д.С. в ходе судебного следствия давал признательные показания, его явку с повинной, которая была написана им собственноручно, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии с его стороны. Вменяемое Лисину Д.С. преступление было совершено 15 ноября 2011 года, когда ему уже исполнилось восемнадцать лет, однако в этом возрасте психика подростка еще не устойчива и подвержена негативному влиянию со стороны окружения. О том, что Лисин Д.С. в целом не конфликтный, добрый, ведомый подросток, легко поддающийся чужому влиянию свидетельствует характеристика, составленная на него в /__/. Лисин Д.С. на момент совершения преступления воспитывался в /__/, /__/, /__/, что подтверждается характеристикой, составленной на него в ОСОШ, что, по мнению защиты, отразилось на воспитании и поведении подростка. Согласно характеристики от участкового, потерпевшая в виду злоупотребления спиртными напитками, не уделяла должного контроля поведению сына, что и подтолкнуло его на совершение данного преступления. Суд также в должной мере не учел показания самой потерпевшей Л., которая не настаивала на суровом наказании сына, а так же показания самого Лисина Д.С. который в содеянном раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Кроме того, потерпевшая Л. не настаивала на возмещении причиненного ей вреда в полном объеме, материальных претензий не имела. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого Мульцина Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что избирая вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60, 62 УК РФ, учёл смягчающее наказание обстоятельство, обосновал вид и размер наказания, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения категории преступления. Лисин Д.С. на момент совершения преступления являлся совершеннолетним, в связи с чем, суд не обязан был учитывать при назначении наказания условия его воспитания. Указывает, что Лисину Д.С. было известно, что он похищает последние деньги, которые мать отложила для оплаты жилищно-коммунальных услуг, факт того, что потерпевшая не имеет материальных претензий к сыну, не уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

ОсуждениеЛисина Д.С. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению.

            Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного     о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Лисиным Д.С.подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

            Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

            Правовая оценка действийЛисина Д.С. соответствует предъявленному ему обвинению, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание Лисину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лисина Д.С. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в доводах кассационной жалобы. На момент совершения преступления Лисин Д.С. был совершеннолетним, в связи с чем, суд при назначении наказания не обязан был учитывать условия его воспитания. Преступление Лисиным Д.С. совершено в период испытательного срока по двум приговорам, которыми он осуждался за преступления против собственности, неоднократно нарушал порядок и условия исполнения наказаний, назначенных указанными приговорами, что бесспорно свидетельствует о возможности достижения в отношении него целей наказания только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 января 2012 года в отношении Лисина Д. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Валиевой Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: