Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-1407/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М.В.

судей: Кривошеина Ю.Г., Войновой О.Ю.

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Краснова А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года, которым КРАСНОВУ А. Н., родившемуся /__/, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина, выступление осужденного Краснова А.Н. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2008 года Краснов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2011 года Краснову А.Н. отменено условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2008 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора, об освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания условным наказанием.

07 декабря 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска отказал Краснову А.Н. в принятии его ходатайства к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не может быть рассмотрено в одном производстве с ходатайством о пересмотре приговора. Кроме того, с ходатайством о пересмотре приговора осужденный уже обращался и по данному вопросу имеется вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2011 года.

Не согласившись с решением судьи, Краснов А.Н. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его ходатайств по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу которого суд в порядке исполнения приговора вправе решать вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, о смягчении ему наказания либо об улучшении его положения.

Ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из представленных материалов, постановленный в отношении Краснова А.Н. приговор на основании постановления Октябрьского районного суда от 31 октября 2011 года был приведен в соответствие с Уголовным кодексом российской Федерации в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Оснований для повторного обращения с ходатайством о пересмотре приговора у Краснова А.Н. не имеется.

Кроме того изложенные Красновым А.Н. в одном и том же ходатайстве просьбы о пересмотре приговора и об освобождении от отбывания наказания, исходя из установленного уголовно – процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, с учетом требований стадийности в уголовном процессе, не могут быть объединены и рассмотрены по существу в одном производстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе к принятию ходатайства Краснова А.Н. к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а так же позиции осужденного, возражений не заявившего. Каких – либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек подлежат взысканию с осужденного Краснова А. Н. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года в отношении КРАСНОВА А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: