Судья: Нохрина В.Л. Дело 22- 1066 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 19 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попиневского Д.Л. на приговор Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года, которым

ПОПИНЕВСКИЙ Д.Л., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, работающий без официального трудоустройства, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Попиневскому Д.Л. наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Попиневского Д.Л., адвоката Векю Н.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор изменить в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Попиневский Д.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в июне, августе 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попиневский Д.Л. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Попиневский Д.Л. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что после задержания он добровольно прошел курс лечения от /__/, прекратил все связи с лицами, связанными с преступной деятельностью, устроился на работу, пересмотрел все жизненные ценности. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ или назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Капитонов А.Е. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Попиневского Д.Л. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы о том, что назначенное Попиневскому Д.Л. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении наказания Попиневскому Д.Л. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, принял во внимание признание Попиневским Д.Л. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие /__/, занятие общественно-полезным трудом, повод и мотив преступления.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попиневского Д.Л в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст.64 УК РФ, назначив Попиневскому Д.Л. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Попиневского Д.Л. без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Попиневскому Д.Л. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в силу ст.10 УК РФ приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть 2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011№ 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», предусматривает, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Попиневскому Д.Л. по совокупности преступлений на основании ст.10 УК РФ подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.201 № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», улучшающая положение осужденного, в связи с чем из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в соответствии со ст.132 УПК подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из следующего. Попиневский Д.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции. Поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке, назначив общий порядок судебного заседания. Судебная коллегия при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета исходит из взаимосвязанности статей 131, 132, п.10. ст.316 УПК РФ, критериев справедливого судебного разбирательства, гарантирующих защиту прав осужденного.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года в отношении ПОПИНЕВСКОГО Д.Л. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, указав о назначении наказания Попиневскому Д.Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попиневскому Д.Л. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: