Судья: Роммель В.Л. Дело №22- 1501/ 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г., при секретаре Травковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 19 марта 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кочергина А.С. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30 января 2012 года, которым КОЧЕРГИНУ А. С., родившемуся /__/, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Кочергина А.С., адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кочергин А.С. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, мотивируя это тем, что приговором Северского городского суда Томской области от 19 сентября 2002 года он был осужден по ч.3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, однако постановлением Томского районного суда от 12 апреля 2004 года его действия были переквалифицированы на ч.2 ст. 213 УК РФ в связи с чем полагает, что у него возникло право на реабилитацию. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 30.01.2012 Кочергину А.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. В кассационной жалобе Кочергин А.С. считает постановление противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку он имеет право на реабилитацию, так как в связи со смягчением закона его действия были переквалифицированы на более мягкий закон, что является основанием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что изменение редакции закона является следствием исправления законодателем ошибок в соответствующих статьях Уголовного кодекса. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу с его участием. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда. Постановлением Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2004 г. приговор Северского городского суда Томской области от 19.09.2002 в отношении Кочергина А.С. в соответствии со ст. 10 УК РФ изменен, действия Кочергина А.С. переквалифицированы с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) наказание по данной статье назначено Кочергину А.С. в виде четырех лет лишения свободы. Часть 4 ст.133 УПК РФ прямо предусматривает в качестве основания изменения решения суда, которое не влечет реабилитации – принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, поскольку изменение приговора по данному основанию не устанавливает невиновность осужденного. С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству Северского городского суда Томской области ходатайства Кочергина А.С. о признании за ним права на реабилитацию в связи постановлением Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2004 г. В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного. Судебной коллегией отдельным определением с осужденного взысканы указанные процессуальные издержки, поскольку Кочергин А.С. возражений против их взыскания и предусмотренных законом оснований для освобождения, не представил. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства КОЧЕРГИНА А. С. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: