Судья: Будаева Ю.А. Дело №22-1016/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Косарева Е. Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года, которым

Косарев Е.Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий образование /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, судимый:

27.11.2009 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к неотбытой части наказания, назначенного приговором от 27 ноября 2009 года, вновь назначенного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 02.11.2011. Зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 27 октября 2010 года по 24 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Косарева Е.Н., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Косарев Е.Н. умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие М. физическую боль, но не повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, а также умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Преступления совершены 26.10.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Косарев Е.Н. считает, что приговор является необоснованным, несправедливым, подлежит отмене ввиду того, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что потерпевший Г. сообщил на суде, что не уверен в том, что ножевое ранение ему причинил именно Косарев Е.Н., так как он видел, что после нанесения удара от него убегал мужской силуэт в темной одежде, лица при этом он не видел, при этом свидетель П. указала на парня в светлой одежде, что соответствует описанию Т., который был в светлой одежде в момент совершения преступления, и возможности переодеться у Т. не было. Ссылается на показания Г., данные им во время предварительного следствия, полагает, что они противоречивы с теми, которые были оглашены в ходе судебного процесса. Отмечает, что Г. показания, данные на предварительном следствии, не читал, находился в послеоперационном состоянии, в судебном заседании их не подтвердил. Г. следователю не описывал в какой одежде находился убегавший человек, он лишь сообщил, что это был мужской силуэт в темной одежде. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания Г., который в ходе судебного заседания не подтвердил их полностью, объяснив причину этому. Отмечает, что судом не принято во внимание, что потерпевший Г., просил не привлекать его к уголовной ответственности, мотивируя тем, что он примирился с Косаревым Е. Н.

Указывает, что свидетель А. пояснила в судебном заседании, что телесные повреждения Г. были причинены девушкой по имени К., однако судом данные показания отвергнуты, с чем он не согласен. Отмечает, что допрос свидетеля А. проводился с использованием недозволенных методов. Полагает, что суд не мог принять во внимание показания свидетеля В. в части того, что потерпевшие не сообщали о том, кто конкретно им причинил ножевые ранения. Считает, что суд сделал противоречивые выводы о мотивах совершения преступления в отношении М.. Отмечает, что он вынужден был защищать себя от преступных действий Г. и М., так как они были физические сильнее, в связи с этим он размахивал ножом. Ссылается на показания свидетеля О., которая подтвердила, что у М. отсутствовали телесные повреждения, в медицинской помощи М. не нуждался, так как на голове у него была ссадина. Отмечает, что М. указал на то, что после того как он нанес вскользь ему удар ножом в область левого виска, причинив порез, М. схватил его и повалил на землю. Полагает, что в этот момент он мог испачкать одежду кровью М., что не противоречит экспертизе, которая указала, что кровь М. и Г. имеет одну группу крови. Не согласен с выводом суда, что обнаруженная кровь на одежде свидетельствует о причинении им ножевого ранения как М., так и Г.. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, он находился в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Барышникова В.И. указывает на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов и полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Косарева Е.Н. в причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, подтверждаются показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после событий, произошедших с М. он пошел в магазин «/__/», где увидел Косарева Е.Н., который сразу же из магазина ушел. Купив минеральной воды, он вышел на улицу и, пройдя несколько метров, услышал как его окрикнул парень, он подошел к нему и в этот момент Косарев нанес ему удар ножом в область левого бока.

Потерпевший М. показал, что когда он разговаривал с сотрудниками милиции Г. пошел в магазин. Через некоторое время он вернулся, держась за левый бок, и пояснил что его «порезал тот же парень». В дальнейшем со слов Г. ему стало известно, что подходя к магазину «/__/» Г. почувствовал резкую боль в боку, обернувшись, увидел отбегающий мужской силуэт, в котором опознал Косарева Е.Н.

Из показаний свидетелей В., Б., Ч. следует, что сразу после совершенного в отношении Г. преступления и на предварительном следствии он (Г.) уверенно указывал на Косарева Е.Н. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Г., данным в судебном заседании, так как они опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей В., Б., Ч., и положил в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Заявление потерпевшего Г. о примирении с Косаревым Е.Н. судом первой инстанции принято во внимание и обоснованно указанно на невозможность прекращения уголовного преследования в связи с тяжестью совершенного преступления.

Обоснованно судом отвергнута версия стороны защиты о причинении телесных повреждений Г. девушкой по имени К., поскольку сам потерпевший указал на причинение ему ранения лицом мужского пола, и присутствие вышеуказанной девушки опровергается показаниями свидетелей С. и С.

Выводы суда о виновности Косарева Е.Н. в совершении иных насильственных действий в отношении М. частично подтверждаются его собственными показаниями, в которых им не отрицается факт нанесения ножевого ранения потерпевшему в область головы, показаниями потерпевшего М., из которых следует, что когда он запнулся и стал падать Косарев Е.Н. попытался нанести ему удар ножом в область головы, он (М.) схватился рукой за нож, при этом порезал руку. После чего Косарев Е.Н. нанес ему удар ножом в область левого виска. Аналогичные показания в этой части дал и потерпевший Г., свидетель О. подтвердила факт наличия телесных повреждений у М., при этом пояснила, что в оказании медицинской помощи он не нуждался, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы №7828 от 11 ноября 2010г., установившей, что у М. имеются повреждения на волосистой части головы, на 2 пальце правой кисти, которые могли быть причинены действием твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом сделаны обоснованные выводы о совершении преступления в отношении М. по мотивам личной неприязни, возникшей в ходе ранее произошедшего конфликта.

Оснований для признания действий Косарева Е.Н. необходимой обороной не имеется, поскольку из показаний потерпевших и свидетеля П. следует, что непосредственно перед нанесением Косаревым Е.Н. ударов ножом потерпевший убегал от него, какого-либо посягательства, сопряженного с насилием или угрозой причинения такого насилия на Косарева Е.Н. со стороны потерпевшего не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Косарева Е.Н. соответствуют материалам дела, фактические обстоятельства судом установлены правильно, правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.116 УК РФ судом дана обоснованно.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства в совокупности несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям потерпевших Г., М., свидетелей А., С., С., приведены мотивы признания их на предварительном следствии достоверными, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, в той части, в которой они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обоснованными являются и выводы суда о проведении допроса потерпевшего Г. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением его прав, отсутствии оснований оговора осужденного.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллеги не имеется.

Данных о применении к свидетелю А. недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Косарева Е.Н. об оказанном давлении на А. со стороны сотрудников правоохранительных органов на предварительном следствии судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, вина Косарева Е.Н. подтверждается заключением судебно- биологической экспертизы № 329 от 29.11.2010, протоколом выемки и осмотра, в ходе которого были изъяты у Косарева Е.Н. нож и спортивная куртка.

Действительно, судебно-биологической экспертизой установлено, что обнаруженная кровь человека на одежде Косарева Е.Н. не исключается происхождением как от потерпевшего Г., так и от М.,однако, установленное обстоятельство не опровергает выводов суда о виновности Косарева Е.Н.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, установил, что именно задержанный мужчина – Косарев Е.Н., нанес ножевые повреждения потерпевшимГ. и М.

Таким образом, приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Косареву Е.Н. назначено по правилам ст.60 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом правильно в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевших Г. и М., явившееся поводом к совершению преступления, а также приняты во внимание положительные характеристики от соседей и матери осужденного.

Вместе с тем, Косарев Е.Н. ранее судим, новые преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, направленные против личности им совершены в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.11.2009, состоит на учете в /__/, не работает, ведет асоциальный образ жизни, из мест содержания под стражей характеризуется отрицательно, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения Косареву Е.Н. определен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

Кассационная жалоба осужденного Косарева Е.Н удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года в отношении Косарева Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: