Судья: Стерехова С. А. Дело № 22- 1278 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шагаловой Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д. на приговор Томского районного суда Томской области от 30 января 2012 г., которым:

ЧЕРНОГОРЕНКО В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий в /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в период испытательного срока работать, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление потерпевшего Д. и его представителя – адвоката Курасова И. В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, возражения осужденного Черногоренко В. В. и его защитника – адвоката Загороднего О. С., полагавших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, мнение прокурора Паницкого И. А., так же не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Черногоренко В. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 1 мая 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Черногоренко В. В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Д., не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает на несправедливость приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Приводит доводы о том, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, он представляет опасность для общества, а потому нуждается в изоляции. Считает выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного при его условном осуждении, необоснованными. Указывают, что суд надлежащим образом не мотивировал и не указал в приговоре, в силу каких именно обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оспаривая достоверность представленных документов о том, что осужденный работает, по месту работы характеризуется положительно, считает, что судом должным образом не исследована личность осужденного и не дано надлежащей оценки всем доказательствам, касающимся оценки личности Черногоренко В. В. Считает, что с учетом поведения осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тот не осознал тяжесть содеянного, не проявил должного раскаяния. Им не принято каких – либо мер к возмещению причиненного ущерба, заглаживанию причиненного вреда.

Считает, что, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления у осужденного был умысел на его убийство.

В представленных возражениях адвокат Загородний О. С. в защиту осужденного Черногоренко В. В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Черногоренко В. В. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Предположение потерпевшего, высказанное в кассационной жалобе о наличие в действиях осужденного умысла на убийство, не могут рассматриваться и обсуждаться в качестве доводов жалобы, так как находятся за пределами обвинения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и характера наступивших последствий. Учтены судом при назначении наказания и все значимые обстоятельства, характеризующие осужденного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, социально адаптирован, имеет семью, работает, характеризуется положительно. Учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре дана оценка личности осужденного, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. Утверждение потерпевшего о том, что сведения о месте работы Черногоренко В. В., представленная характеристика и иные документы, характеризующие осужденного и положенные судом в основу приговора недостоверны, является голословным, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, не может быть признано обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества и о возможности применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, в вопросах назначения наказания, суд не связан мнением сторон.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 30 января 2012 года в отношении ЧЕРНОГОРЕНКО В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: