КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 15.03.2012 Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Руди А.А., Скачкова А.А. при секретаре Пасненко Д.С. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного (заявителя) Рожина И.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2011, которым РОЖИНУ И. Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области А. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление отменить и направить дело по подсудности для рассмотрения по существу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Рожин И.Ю. 04.05.2010 обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судей Советского районного суда г.Томска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УК РФ. Руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области А. письмами от 24.06.2010 и от 19.04.2011 за исходящим № 201-106-09 разъяснил заявителю, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144; 145 УПК РФ, нет. 22.11.2011 в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба, в которой Рожин И.Ю., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области А. и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2011 в принятии жалобы к рассмотрению отказано за неподсудностью. В кассационной жалобе Рожин И.Ю., приводит свой анализ действующего законодательства и настаивает на том, что предварительное следствие по его заявлению должно производиться в Октябрьском районе г.Томска, значит жалоба подана с соблюдением правил подсудности. В связи с чем, заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В кассационной жалобе Рожин И.Ю. заявил о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но в судебное заседание доставлен не был, т.к. ранее убыл в ФКУ Тюрьма ГУ УФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания. Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что заявитель о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, его позиция предельно полно изложена в жалобе и кассационной жалобе, каких-либо дополнений Рожин И.Ю. не представил, о заключении соглашения с адвокатом не заявлял. Жалоба по существу не рассматривалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рожина И.Ю. На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно отметил, что ч. 1 ст. 152 УПК РФ определяет место производства предварительного следствия (соответственно, место рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ) – это место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из текста жалобы видно, что, по мнению Рожина И.Ю., деяние, содержащее признаки состава преступления, совершено судьями Советского районного суда г.Томска, т.е. в помещении этого суда. Советский районный суд г.Томска на территории Октябрьского района г.Томска не находится, следовательно, жалоба не подсудна Октябрьскому районному суду г.Томска. Доводы кассационной жалобы по тем же причинам удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года об отказе РОЖИНУ И. Ю. в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Томской области А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: