КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15.03.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Скачкова А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Захарова М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2011, которым

ЗАХАРОВУ М. С.

возвращена жалоба на действия (бездействие) заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Брянцева А.Ю. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Захарова М.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам дела (тексту жалобы), Захаров М.С. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с жалобой на действия сотрудников ОП № 4 УМВД РФ по г.Томску при производстве проверки по материалу № 2011/6611.

Заместителем прокурора Октябрьского района г.Томска Брянцевым А.Ю. письмом от 24.11.2011 за исходящим № 646ж-2011 на обращение был дан ответ.

Захаров М.С., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обжаловал действия (бездействие) заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Брянцева А.Ю. в Октябрьский районный суд г.Томска, мотивируя тем, что в ответе неверно указан номер материалов проверки, что уведомление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес было направлено несвоевременно, чем нарушены его права.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2011 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Захаров М.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в своей жалобе он подробно и полно изложил сущность несогласия с действиями должностного лица.

Кроме того, в постановлении не содержится полных данных о заявителе.

В связи с чем, Захаров М.С. просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания жалобы нельзя определить, по какому факту заместителем прокурора Октябрьского района г.Томска Брянцевым А.Ю. был дан ответ, о каком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела идет речь, где было совершено предполагаемое преступление, какое отношение к этому имеет Захаров М.С. и каким образом в данном случае нарушаются конституционные права и законные интересы заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что из текста жалобы нельзя установить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и решить вопрос о подсудности.

Следовательно, суд правильно возвратил жалобу для устранения недостатков, поскольку в том виде, в каком она подана, жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы о полноте фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе, о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу по тем же причинам удовлетворению не подлежат потому, что они основаны на неверном толковании закона.

Отсутствие в обжалуемом постановлении полных данных о личности заявителя не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года о возвращении ЗАХАРОВУ М. С. для устранения недостатков жалобы на действия (бездействие) заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Брянцева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: