КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15.03.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Скачкова А.А.

при секретаре Пасненко Д.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Антонова А.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2012, которым

АНТОНОВУ А. Л., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, со /__/ образованием, работающему, /__/, зарегистрированному по адресу: /__/, проживающему по адресу: /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, т.е. до 07.05.2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Грибовского В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.11.2011 по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – героина массой 0,19 гр. Д., выступавшему в роли «закупщика» при проведении 05.11.2011 ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

17.11.2011 по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства – героина массой 0,20 гр. Д., выступавшему в роли «закупщика» при проведении 16.11.2011 ОРМ «Проверочная закупка», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ.

22.11.2011 по факту незаконного хранения неустановленным лицом наркотического средства – героина массой 19,57 гр., что является особо крупным размером, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

22.11.2011 уголовные дела соединены в одно производство.

22.11.2011 в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ Антонов А.Л. задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, 24.11.2011 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

·        22.11.2011 до 3-х месяцев;

·        16.01.2012 до 4-х месяцев;

·        28.02.2012 до 6-ти месяцев, т.е. до 07.05.2012.

Срок содержания Антонова А.Л. под стражей в установленном законом порядке продлен:

·        20.01.2012 до 3 месяцев 17 суток, т.е. до 07.03.2012.

01.03.2012 орган следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Антонова А.Л. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 07.03.2012, однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

А именно, получить заключение экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых, предъявить Антонову А.Л. и соучастнице обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и, в соответствии с положениями ст. 221 УПК РФ, п. 3.2 постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005, направить дело прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения потому, что Антонов А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотиков, регистрации на территории /__/, места работы, семьи и других устойчивых социальных связей не имеет.

С точки зрения органов следствия, в случае изменения меры пресечения Антонов А.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, предупредив своих соучастников и покупателей наркотических средств о возможном вызове на допрос и задержании.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2012 ходатайство органа следствия удовлетворено, Антонову А.Л. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, т.е. до 07.05.2012 включительно.

В кассационной жалобе Антонов А.Л., не соглашаясь с решением суда, указывает, что нет оснований для продления срока содержания под стражей.

Он имеет постоянное место работы, /__/, постоянную регистрацию в /__/, сотрудничает со следствием. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Он является /__/, о чем имеются медицинские документы.

По мнению автора жалобы, следствие представляет материалы, которые характеризуют его (Антонова А.Л.) только с отрицательной стороны, укрывая положительные характеристики. Следствие отказывает ему в производстве экспертизы по наркотикам, которые он фактически добровольно выдал. Сбытом наркотических средств он не занимался.

Кроме того, ему /__/ лет, у него престарелые родители, /__/, скрываться от следствия и суда он не намерен. По предыдущим судимостям всегда оправдывал доверие суда.

Находясь под стражей, он избавился от наркотической зависимости.

В связи с чем, Антонов А.Л. просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарев Н.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место работы и жительства, /__/, характеризуется положительно.

В тоже время Антонов А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, до задержания употреблял наркотические средства, что сам не отрицает.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Антонова А.Л. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Антонов А.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и другие действия, направленные на окончание производства предварительного следствия, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005, суд правильно продлил срок содержания Антонова А.Л. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, а также об отсутствии доказательств принятого судом решения, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Наличие постоянного места работы, жительства, /__/ судом учтено. Названные обстоятельства и состояние здоровья будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины обвиняемого.

Производство отдельных следственных действия, вопрос о виновности Антонова А.Л. в инкриминируемом деянии не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 марта 2012 года о продлении срока содержания АНТОНОВА А.Л. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: