КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15.03.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Скачков А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.01.2012, которым

ЗАХАРОВ А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, не имеющий регистрации, со слов проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

14.07.2003 Бакчарским районным судом Томской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 08.09.2005 условное осуждение отменено;

17.10.2005 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 158; ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.07.2003) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

05.07.2006 Бакчарским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.10.2005) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.03.2008 условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступления осужденного Захарова А.В. и адвоката Русина О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Захаров А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено 18.10.2011 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Захаров А.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе Захаров А.В., не оспаривая доказанности вины, квалификации его действий, а также вида наказания и исправительного учреждения, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

Считает, что одно привлечение к административной ответственности не может служить основанием для вывода о том, что он не способен осуществлять надлежащий уход за ребенком.

Уверен, что данный вопрос должен решаться в отдельном судебном заседании по /__/.

В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 82 УК РФ, т.к. он /__/.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сваровский Р.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Захарова А.В., вид назначенного судом наказания, а также вид исправительного учреждения сторонами не оспариваются.

Наказание Захарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Правильно учтено судом отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73; 82 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка судом учитывалось при назначении наказания.

Вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ был предметом исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Принимая решение, суд правильно отметил, что Захаров А.В. ранее судим за тяжкие преступления, в период непогашенной судимости вновь осужден за тяжкое преступление, в течение 2011 года дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за неисполнение родительских обязанностей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Захаров А.В. не может осуществлять надлежащий уход за ребенком, и отказал в предоставлении отсрочки.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд не связан с наличием (отсутствием) отдельного решения по /__/.

Вид исправительного учреждения назначен Захарову А.В. также правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2012 года в отношении ЗАХАРОВА А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: