Судья: Будаева Ю.А. Дело № 22-1282/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А., при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семочкина Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 23 ноября 2011 года, которым Семочкину Д. Г., родившемуся /__/, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2011 года, вынесенного заместителем прокурора Ленинского районного суда г.Томска Потаповой А.М., отказано. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 13 октября 2011 года Семочкин Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2011 года, вынесенного заместителем прокурора Ленинского районного суда г.Томска Потаповой А.М. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 23 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2011 года, вынесенного заместителем прокурора Ленинского районного суда г.Томска Потаповой А.М., отказано. В кассационной жалобе Семочкин Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что суд формально подошел к разрешению дела, не учел доводы, приведенные Семочкиным Д.Г. в обоснование своей жалобы. В связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Бирючев Р.Э. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Заявитель Семочкин Д.Г. оспаривает законность вынесенного постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Потапова А.М. от 29 сентября 2011 года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными. Так, 26.07.2010 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Томской области обратилась с письменным заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности /__/ Семочкина Д.Г. по ст.315 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ указанное заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст.140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, что следует из представленных суду материалов. Доводы жалобы заявителя Семочкина Д.Г. о том, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, Семочкину Д.Г. 25.07.2011 года направлено уведомление №09-44/793 о возбуждении в отношении него уголовного дела, к которому приложена копия соответствующего постановления. Кроме того, 24.08.2011 года Семочкин Д.Г. лично уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме этого, из материалов дела следует, что 09.09.2011 года ведущим специалистом- экспертом отдела организации дознания и административной практики УФССП РФ по Томской области Б. был произведен обыск в целях отыскания печати ООО «/__/». При производстве следственного действия дознавателем не нарушено требований ст. 165, 182 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела Семочкин Д.Г. уведомлен об окончании следственных действий, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником им не заявлялось, таким образом, ведущим специалистом- экспертом отдела организации дознания и административной практики УФССП РФ по Томской области Б. было принято решение о совместном ознакомлении подозреваемого и защитника с материалами дела. Из заявления адвоката Новикова С.А. следует, что 23.09.2011 и 27.09.2011 он не мог принимать участие в данном процессуальном действии, поскольку был задействован в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах требования ч.3 ст. 50 УПК РФ не нарушены. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29 сентября 2011 года, вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой А.М., что подтверждается исследованными судом материалами дела. Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 ноября 2011 года вынесено в соответствии с.ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства заявителя не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Семочкина Д. Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: