Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-1408/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 19 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Низамиевой Е.Н., Скачкова А.А., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Худякова К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 12 января 2012 года, которым Худяков К. В., родившейся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, работающий без оформления трудовых правоотношений, зарегистрированный по адресу: /__/, ранее судимый: 24 октября 2008 года Кировским районным судом г.Томска ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год; 24 марта 2009 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившегося 30 июня 2011 года по отбытии наказания; -осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Худякова К.В. в пользу У. /__/ рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Худякова К.В., адвоката Ведерникова В.М. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Ананьиной А.А. полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Худякова К.В. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Худяков К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 11 ноября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Худяков К.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Худяков К.В. выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи следствию, также указывает на то, что суд превысил наказание в сравнении с тем, о котором просил государственный обвинитель. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в колонии им не было совершено ни одного нарушения, имел поощрения, вел активную помощь в благоустройстве отряда, постоянно трудился на местном предприятии, однако администрацией колонии ИК-3 ему была дана отрицательная характеристика, с которой он не согласен. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малащук А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Худякова К.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. Выводы суда о виновности Худякова К.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему У. значительного материального ущерба на общую сумму /__/ рублей, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый. Судом проверена добровольность ходатайства осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, он его подтвердил и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, пояснил, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Правовая оценка действиям Худякова К.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно. Нельзя согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора. В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая наказание Худякову К.В, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия направленные на возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. Судом было принято во внимание то, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание по предыдущему приговору, характеризуется в целом посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно. Оснований не доверять содержащимся в характеристике исправительного учреждения сведениям, у судебной коллегии не имеется. Худяков К.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, однако цели наказания в отношении его не достигнуты, в связи с этим доводы жалобы осужденного о ее необъективности подтверждения в материалах дела не нашли. Вместе с тем судом принято во внимание, что Худяков К.В. ранее судим, в его действиях имеет место рецидив, через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил хищение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Худякова К.В. только в условиях реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Учитывая, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание Худякова К.В., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения к подсудимому Худякову К.В. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно счёл нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначенное Худякову К.В. наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного. Довод осужденного Худякова К.В. в части позиции государственного обвинителя о высказывании суду предложения о назначении подсудимому более мягкого наказания не является обоснованным ввиду того, что суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя. Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения Худякову К.В. определен правильно. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривает. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, требования ст. 316 ч 7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 12 января 2012 года в отношении Худякова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: