Судья: Шашникова О.Ю. Дело № 22-944/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 15 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнякова В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 16-19 декабря 2011 года, которым

Корняков В. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, не работающий, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 398-ФЗ от 28.12.2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Корнякова В.В. и адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Корняков В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в /__/ с начала 2011 года до 26.07.2011 года, а также в период с 14.07.2011 г. по 26.07.2011 г. соответственно, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корняков В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Корняков В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что в судебном заседании он пояснил, что человек, который изготовил и подкинул в его сарай обрез и боеприпасы к нему найден и против него возбужденно уголовное дело, и в этом деле он фигурирует как свидетель. Наркотические же средства он никогда не продавал, и выводы суда ошибочны. Кроме показаний свидетеля Т. о том, что он приобрел у него наркотики, других доказательств не имеется. Сам же Т. является потребителем героина и к его показаниям необходимо отнестись критически. По эпизоду сбыта наркотиков Л., показания последнего являются голословными, а обыск в квартире проведен с нарушением УПК РФ, т.к. была сломана дверь в квартиру, обыск начат без понятых, санкции на обыск не было. Санкция на обыск предъявлена только в 19.30 часов, т.е. спустя час, когда оперативники уже находились в квартире и в течение этого времени в квартиру были подкинуты деньги с контрольной закупки. Считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством. Далее указывает на технические ошибки допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, показания же свидетеля К., данные на предварительном следствии, не проверялись, никаких людей, которым якобы он продавал наркотик – не установлено. Считает, что К. оговорила его на предварительном следствии с целью порвать с ним отношения. По указанным основаниям просит приговор отменить и меру пресечения ему изменить на более мягкую.

В дополнениях к жалобе (всего в двух) указывает, что следователь не провел по делу дактилоскопическую экспертизу по купюрам изъятых во время обыска, судом не были допрошены понятые, присутствовавшие при обыске, считает, что заключения физико-химических экспертиз в отношении наркотических средств, изъятых у Т. и Л. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он и его защитник не были ознакомлены следователем с постановлениями о назначении этих экспертиз до их проведения, а были ознакомлены после их проведения. В связи с чем было нарушено его право на защиту. Также считает, что при производстве экспертиз экспертом нарушены требования п.3 ч.4 ст. 57 УПК РФ, и ст.16 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной экспертной деятельности», подвергает сомнению исследовательскую часть экспертиз и их выводы и считает, что данные экспертизы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Далее указывает, что привлеченные сотрудниками полиции лица, участвовавшие в качестве понятых, являются знакомыми сотрудников полиции, поскольку не один раз участвовали в подобных мероприятиях.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Леонтовский Е.А. считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергает доводы осужденного и находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Корнякова В.В. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции проводились целенаправленные мероприятия по выявлению лиц, причастных к распространению наркотических средств. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занимается Корняков В.В..

В целях пресечения деятельности указанного лица 14 и 26 июля 2011 года проведено оперативное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств с участием граждан под псевдонимом Т. и Л.

26 июля 2011 года Корняков В.В. был задержан за распространение наркотических средств. После задержания и производства обыска в жилище у Корнякова В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, используемые при проведении оперативного мероприятия – проверочная закупка, а также обрез одноствольного охотничьего ружья 28 калибра и спортивно-охотничий патрон 5,6 мм.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, они проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также собственными частично признательными показаниями Корнякова В.В., в частности, из которых следует, что в 2011 году у сарая своего дома он нашел обрез и патрон, которые принес домой и хранил дома.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Т. следует, что он участвовал в проверочной закупке 14.07.2011 года, в ходе которой Корняков В.В. продал ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Л. следует, что он участвовал в проверочной закупке 26.07.2011 года, в ходе которой Корняков В.В. продал ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Обстоятельства проведения проверочных закупок, выдачи наркотических средств Т. и Л. в ходе проведения проверочных закупок подтверждены показаниями свидетелей Г., Ш., К., Б., К. и С., протоколами выдачи Т. и Л. денежных средств для проверочной закупки, добровольной выдачи наркотических средств свидетелями Т. и Л., протоколом обыска, о котором указано выше, протоколом осмотра предметом.

О причастности Корнякова В.В. к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, а также покушению на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют и показания свидетеля К. данные на предварительном следствии, которые последняя подтвердила в судебном заседании, и которые признаны судом достоверными.

Заключениями экспертиз установлено, что выданное Т. и Л. вещество является наркотическим средством – героин, весом 0, 05г и 0,015г, соответственно.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятый обрез ружья изготовлен из заводского одноствольного охотничьего ружья модели ЗК 28 калибра, путем самодельного укорачивания ствола с одновременным изменением ложи, и является исправным и пригодным для производства выстрелов; спортивно-охотничий патрон 5,6 мм кольцевого воспламенения относится к боеприпасу для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов.

Изъятые наркотическое средство, обрез ружья и патрон 5,6 мм, а также денежные средства, использованные в ходе проверочной закупки 26.07.2011 г., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вины осужденного.

Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности Корнякова В.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия и боеприпасов, и с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.

Исследованные доказательства согласуются между собой, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Продажа наркотического средства Корняковым В.В. 14.07.2011 г. и 26.07.2011 г., как отмечено, подтверждена совокупностью доказательств, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол обыска, на который ссылается в доводах жалобы осужденный, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Действия осужденного Корнякова В.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 и ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Т. и Л. у суда не имелось, поскольку допрошены они в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, а также с другими доказательствами, и вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденного, каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Довод осужденного о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых, являются знакомыми сотрудников полиции обоснованными признать нельзя поскольку таких данных в материалах дела не содержится, а факт участия кого-либо из данных лиц в качестве понятого при производстве другого следственного действия еще не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Обыск в жилище произведен на основании судебного решения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Хотя из текста протокола обыска следует, что от Корнякова В.В. поступило заявление, что до появления следователя, понятых и адвоката в квартире уже находились сотрудники полиции, однако каких-либо заявлений и замечаний по этому поводу при обыске от понятых и адвоката не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что до начала обыска в квартире Корнякова В.В. находились сотрудники полиции, - не имеется. В этой связи довод осужденного о том, что денежные средства, используемые в качестве проверочной закупки, ему были подброшены - обоснованным признать нельзя.

Протокол обыска является допустимым доказательством, поскольку следственное действие было проведено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.15 и ст.87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в этой связи довод осужденного о том, что не были допрошены понятые, присутствовавшие при обыске, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни от кого из участников процесса, в том числе и самого Корнякова В.В., таких ходатайств не поступало.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы, судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре, даны подробный анализ и оценка показаниям свидетеля К., приведены мотивы признания её показаний на предварительном следствии – достоверными, а также мотивы, по которым суд отнесся критически к её показаниям в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля К. суд обоснованно исходил из того, обстоятельства, что ее допрос на предварительном следствии произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изменение ею показаний в судебном заседании следует расценивать как желание помочь Корнякову В.В., с которым она находится в близких отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Довод осужденного о том, что следователем не была проведена дактилоскопическая экспертиза, является несостоятельным.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных действий.

Вместе с тем ходатайство Корнякова В.В. о назначении дактилоскопической экспертизы было разрешено следователем в процессе предварительного следствия, о чем вынесено мотивированное постановление.

В судебном же заседании Корняковым В.В. вопрос о назначении по делу дактилоскопической экспертизы не ставился.

Указание осужденного, содержащееся в доводах кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением закона не является, на законность и обоснованность приговора не влияет.

При ознакомлении в ходе предварительного следствия с данными документами и с заключениями самих экспертиз, осужденный и его адвокат каких-либо ходатайств и возражений не заявляли, не заявляли они об этом и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Не сделала таких заявлений сторона защиты и в судебном заседании.

Оснований для признания заключений физико-химических экспертиз, на которые ссылается в доводах жалобы осужденный, недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Все заключения проведенных по делу экспертных исследований соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Нарушений экспертом положений ч.4 ст.57 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в обвинительном заключении технические ошибки, на которые указывает осужденный, на возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения не влияют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Корнякова В.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 16-19 декабря 2011 года в отношении Корнякова В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: