Судья: Рудова Т.И. Дело № 22-947/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 15 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гусевой Н.Г. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 28 ноября 2011 года, которым

Гусева Н. Г., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, не работающая, /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая:

1) 17.12.2004 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 15.07.2005 г. Молчановским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освободилась 14.05.2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев;

3) 4.02.2008 г. тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64, п. «в» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась 3.02.2009 г. по отбытии наказания;

4) 10.08.2009 г. тем же судом п.п. «г,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

5) 8.09.2009 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Молчановского
судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

6) 28.09.2009 г. Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 19 дней,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено Гусевой Н.Г. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 28.09.2009 года, и по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 28.09.2009 года, окончательно назначено Гусевой Н.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2011 года, с зачетом в срок наказания периода содержания Гусевой Н.Г. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 21 по 27 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденной Гусевой Н.Г., адвоката Стрельцовой Н.Б. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гусева Н.Г. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в /__/ 19.06.2011 г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусева Н.Г. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гусева Н.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вина ее не доказана. Считает, что следствием и судом не было опровергнуто, что до совершения кражи у нее не было денег. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Р., данные в судебном заседании. Ссылается на показания потерпевшего, и считает, что к его показаниям следует отнестись критически, т.к. он не помнит события происшедшего. Указывает, что взять деньги потерпевшего мог свидетель Р., который оставался один на веранде и был осведомлен о том, где лежат деньги. Далее указывает, что не был допрошен таксист П., который положил на счет ее телефона деньги по ее просьбе. При этом считает, что показания свидетеля С. о том, что она положила деньги на номера телефонов спустя 2-3 часа после ее просьбы, не соответствуют сведениям, полученным из ТФ «/__/» о том, что деньги поступили на ее телефон значительно раньше. Кроме того, продавец магазина «/__/» показала, что она приобрела у нее продукты питания около 16 часов, но в это время она уже находилась в РОВД. Считает, что следствие было проведено необъективно, не были допрошены все свидетели по делу. Далее указывает, что в магазинах и кафе она тратила свои личные деньги. Также считает, что, исходя из показаний потерпевшего, причиненный ему ущерб нельзя признать значительным. По указанным основаниям просит отменить приговор суда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дутов О.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гусевой Н.Г. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так вина осужденной в ею содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего Ч., данных на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют фактическими обстоятельствам дела, его же показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля Д., Н., Х., С., Л., полно и правильно приведенных в приговоре.

Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой, кроме того, вина Гусевой Н.Г. подтверждается и другими доказательствами, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия, а также сведениями, полученными из Томского филиала ЗАО «/__/», которые согласуются с показаниями свидетеля С..

Судом тщательно проверялись все доводы Гусевой Н.Г., приводимые в свою защиту о непричастности к хищению денег у потерпевшего, что денежные средства, которые она тратила в магазинах и кафе, были ее собственными, что она не была в магазине «/__/» и не передавала деньги С. для пополнения баланса номеров мобильных телефонов, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельности доводов осужденной. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденной о том, что показания потерпевшего - противоречивы, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний данных на предварительном следствии, которые потерпевшим были подтверждены в полном объеме.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре, даны подробный анализ и оценка показаниям свидетеля Р., приведены мотивы признания его показаний на предварительном следствии – достоверными, а также мотивы, по которым суд отнесся критически к его показаниям в судебном заседании в той их части, в которой они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку показаниям свидетеля Р., суд обоснованно указал, что данных о применении недозволенных методов расследования к Р. не имеется. Правильными являются и выводы суда о проведении допроса Р. на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что изменение им показаний в судебном заседании следует расценивать как желание помочь Гусевой Н.Г. избежать ответственности за содеянное, поскольку он находится с ней в дружеских отношениях.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденной, у суда не было каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и С., и выводы суда об отсутствии у потерпевшего и указанных свидетелей оснований к оговору Гусевой Н.Г. являются правильными.

Указание в доводах кассационной жалобы о возможной причастности к хищению денег потерпевшего свидетелем Р. опровергается содержанием приговора об установлении вины Гусевой Н.Г. в совершении преступления.

С учетом изложенного, следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гусевой Н.Г. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» доказан, и соответствующие доказательства приведены в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гусевой Н.Г. дана правильная юридическая оценка, и все выводы суда по квалификации действий осужденной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

При решении вопроса о наказании Гусевой Н.Г. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность Гусевой Н.Г., в соответствии с которыми она характеризуется отрицательно, обстоятельства отягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Гусевой Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, оснований не согласиться ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что преступление средней тяжести Гусевой Н.Г. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28.09.2009 года, то суд, в соответствии с требованиями закона, обсудил возможность сохранения или отмены условно-досрочного освобождения и обоснованно, исходя из данных о личности Гусевой Н.Г., пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 28.09.2009 г., и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Гусевой Н.Г. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

Так в описательно-мотивировочной части приговора и его резолютивной частях, при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения Гусевой Н.Г. суд указал на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Однако вопрос об отмене условно-досрочного освобождения при совершении лицом преступления средней тяжести регламентирован п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, а учитывая, что из приговора прямо следует, что данный вопрос разрешен в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, то судебная коллегия считает, что указание на п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения в судебное решение соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 28 ноября 2011 года в отношении Гусевой Н. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, указав вместо этого на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: