Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-1280/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Семочкина Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года, которым в отношении

Семочкина Д.Г., родившегося /__/ г., гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, ранее судимого,

-отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление главного специалиста- эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение Семочкина Д.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление главного специалиста- эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области от 28 ноября 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление главного специалиста- эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов- отказано.

В кассационной жалобе Семочкин Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд вынося постановление, не исследовал фактические материалы дела и не принял во внимание то обстоятельство, что постановление дознавателя УФССП РФ по Томской области Б. нарушает положения ст. 160 УПК РФ, нарушает правила ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судом в принятии к рассмотрению жалобы Семочкина Д.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано в связи с тем, что в своей жалобе заявитель фактически ставит под сомнение вопрос о достаточности доказательств, обосновывающих вывод суда о его виновности или невиновности в инкриминируемом ему преступлении, подлежащий разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В суд в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь такие действия (бездействия) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа или прокурора, которыми порождаются последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Семочкина Д.Г. к рассмотрению, ссылаясь на то, что интересы Семочкина Д.Г., затронутые решением об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов, могут быть обеспечены правовой защитой в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы заявителя, в связи с чем заявителю было отказано в приеме жалобы.

Законом не предусмотрено проведение судебного заседания в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению. По существу жалоба Семочкина Д.Г. не рассматривалась, а потому заявитель не уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы и не вызывался в судебное заседание. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Семочкина Д.Г. в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Семочкина Д.Г. на постановление главного специалиста- эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП РФ по Томской области от 28 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: