Председательствующий Зуев С.А. Дело № 22-660 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Томска Екименко Е.О. на постановление Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Кураша А. С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303 УК РФ, возвращено прокурору г.Томска для пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., мнение прокурора Ильиной А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Губачева В.Н. в интересах обвиняемого Кураша А.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Советский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению Кураша А.С. в фальсификации доказательств по гражданским делам в Октябрьском и Ленинском судах г.Томска.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года уголовное дел возвращено прокурору, поскольку при предъявлении обвинения Курашу А.С. и составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущены нарушения требований п.4 ч.2 ст.171 и ст.220 УПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. в кассационном представлении от 9 января 2012 года и дополнениях к нему от 29 февраля 2012 года считает постановление Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2011 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод о том, что суд самостоятельно не может указать индивидуальные признаки доказательств ошибочен, поскольку указанные в обвинительном заключении документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном порядке, препятствия для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения отсутствуют, недостатки в обвинении Кураша А.С. могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, при этом объем обвинения не изменится и право обвиняемого на защиту нарушено не будет. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд, вынесший постановление, для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочих обстоятельств, предусмотренных законом, должно быть указано существо обвинения, согласно которому в последствие в приговоре или ином судебном решении будет описано преступное деяние.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, полагает, что такие недостатки, как не указание индивидуальных признаков предметов преступлений, в совершении которых обвиняется Кураш А.С., а именно трудового договора между Курашом А.С. и ООО «/__/», трудового договора между Курашом А.С. и ООО «/__/», акта приема-передачи автомобиля от ООО «/__/» Курашу А.С.: дат заключения договоров, даты составления и содержание акта приема-передачи автомобиля, а также индивидуальных признаков автомобиля, не могут быть восполнены судом, указание судом данных признаков в дальнейшем повлечет выход за пределы предъявленного обвинения.

Вместе с тем, обвинительное заключение, составленное в отношении Кураша А.С., соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении указаны данные о личности Кураша А.С., существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и кратко изложено их содержания. Указанные в постановлении суда документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и содержат все необходимые индивидуализирующие признаки.

Вывод суда о том, что выявленные им недостатки обвинительного заключения не устранимы в суде, является необоснованным. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным. При постановлении приговора или вынесении иного решения, описывая события инкриминируемых Курашу А.С. преступлений, суд вправе, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, указать необходимые по его мнению признаки письменных доказательств, что не изменит объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, постановление Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Кураша А.С. направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 26 декабря 2011 года о возвращении прокурору г.Томска уголовного дела по обвинению Кураша А. С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: