Судья: Волков В.А. Дело №22-1363/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

судей Фадеева Е.Н. и Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Рубанова Н.Н. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 3 февраля 2012 года, которым в отношении

Рубанова Н. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего образованием /__/, /__/, не работающего, /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого:

05.07.2000 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 29.01.2010 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. а ч. 2 ст. 228.1, п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. а, б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 5 мая 2012 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Трифоновой Е. А., кассационное производство в отношении которой не возбуждалось

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление подсудимого Рубанова Н.Н. и его защитника Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рубанов Н.Н. и Трифонова Е.А. обвиняются органами предварительного расследования в незаконных действиях с наркотическими средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по обвинению Рубанова Н.Н. и Трифоновой Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений, поступило для рассмотрения в Колпашевский городской суд Томской области 05.08.2011 года.

Постановлением Колпашевского городского суда от 16.08.2011 года, срок содержания подсудимых Рубанова Н.Н. и Трифоновой Е.А. под стражей продлен до 05.02.2012 года.

3 февраля 2012 года Колпашевским городским судом Томской области Рубанову Н.Н. и Трифоновой Е.А. продлен срок содержания под стражей до 5 мая 2012 года

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый подал на него кассационную жалобу, в которой подробно приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона при его задержании и проведении обыска его жилища.

Подсудимый приводит подробный анализ исследованного в судебном заседании порядка проведения в отношении него оперативно - розыскных мероприятий - контрольных закупок, выражает несогласие с полученными в ходе них результатами.

Автор кассационной жалобы оспаривает законность получения явки с повинной от его /__/ Трифоновой Е.А., достоверность характеризующих его сведений, содержащихся в характеристике, составленной участковым уполномоченным К. и указание судом в постановлении на его отрицательную характеристику, считает, что это не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также Рубанов Н.Н. приводит доводы о том, что в отсутствии у него постоянного места работы, он имеет временные заработки, /__/, /__/, /__/, /__/, что приносит доход, достаточный, для содержания себя и своей семьи.

Подсудимый считает необоснованным указание суда в постановлении на наличие оснований, для продления срока его содержания под стражей предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так как сведениями о личности свидетелей и их месте жительства он не располагает, следовательно не имеет возможности оказать на них давление, судом не доказаны факты занятия им преступной деятельностью, следовательно суд не вправе полагать, что он продолжит заниматься такой деятельностью, возможностью уничтожить доказательства по делу он не располагает в силу того, что все они хранятся в здании УФСКН по г. Колпашево.

Рубанов Н.Н. приводит доводы о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его /__/ Трифоновой Е.А., считает, что основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, так как показания свидетелей полученные в ходе судебного заседания противоречат полученным в ходе следствия. Приводит доводы о незаконности полученных следствием от Трифоновой Е.А. показаний, ссылается на применение в отношении нее шантажа, запугивания и угроз, а также психического давления. Указывает, что протокол допроса Трифоновой Е.А. был заранее подготовлен следователем в ее отсутствие. Трифонова Е.А. лишь подписала его, из страха потерять ребенка и свободу.

Считает неправильным решение суда о принятии показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия и критической оценкой показаний, данных этими же свидетелями в ходе судебного заседания. Считает отношение суда к нему предвзятым, выражает несогласие с отклонением судом его ходатайств.

Автор кассационной жалобы приводит доводы о непринятии судом во внимание наличие у него заболеваний и других сведений, положительно характеризующих его личность. Считает, свидетели – /__/ дали заведомо ложные показания, однако судом данные факты не приняты во внимание.

Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение о продлении срока его содержания под стражей. Просит решение суда отменить, отменить, изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражения на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Васюкова Е.Г. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемых Рубанова Н.Н. и Трифоновой Е.Н. указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое им деяние превышает два года лишения свободы.

С учетом имеющихся в деле материалов суд не нашел оснований для отмены или изменения Рубанову Н.Н. и Трифоновой Е.А. меры пресечения.

При этом суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что Рубанов Н.Н. не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных спустя непродолжительное время после освобождения от наказания по предыдущему приговору. Отрицательно характеризуется по месту жительства.

Трифонова Е.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений На момент совершения преступлений, в которых обвиняется, нигде не работала, не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого основания продления срока содержания его под стражей подтверждаются материалами уголовного дела их достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы подсудимого, касающиеся оценки доказательств и хода судебного следствия не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как не относятся к вынесенному судом постановлению о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления о продления срока содержания под стражей подсудимых по уголовному делу в отношении Рубанова Н.Н. и Трифоновой Е.А. не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 3 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Рубанова Н. Н. и Трифоновой Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Рубанова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: