Судья: Воронин А.Д. Дело 22- 1426 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 19 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных на приговор Северского городского суда Томской области от 08 декабря 2011 года, которым

АБРАМОВ Е. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, проживающий по адресу: /__/, неработающий, /__/, судимый:

5 марта 2009 г. Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 июня 2009 г. Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 5 марта 2009 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 сентября 2011 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАБИЙ Н. А., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, проживающая по адресу: /__/, неработающая, /__/, /__/, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденных Абрамова Е.А., Бабий Н.А. адвокатов Смирновой А.А в защиту интересов Абрамова Е.А., Шнейдер Н.М. в защиту интересов Бабий Н.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Абрамов Е.А. и Бабий Н.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в период 12-13 октября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамов Е.А., Бабий Н.А. вину признали, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абрамов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить наказание, рассмотреть жалобу с его участием.

В кассационной жалобе осужденная Бабий Н.А. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что она впервые совершила преступление, по данному уголовному делу находилась на подписке о невыезде, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, содействовала в раскрытии преступления, в розыске похищенного имущества и возмещении ущерба потерпевшей. Просит назначить наказание с применение ст.64 УК РФ, учесть, что она является /__/.

Просит критически отнестись к характеристике, представленной участковым, так как участковый ни разу с ней не встречался, поэтому объективную характеристику ей дать не может. Указывает, что проявляет заботу о детях. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство, рассмотреть кассационную жалобу с её участием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Екименко А.Ю. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайств осужденных о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Абрамовым Е.А., Бабий Н.А. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, им разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий Абрамова Е.А., Бабий Н.А. соответствует предъявленному им обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор судом постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалоб осужденных о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении Абрамову Е.А., Бабий Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание при назначении наказания Бабий Н.А. признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она юридически не судима, совершила преступление в молодом возрасте.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабий Н.А. в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у неё /__/, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применить к Бабий Н.А. положение ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказаний, поскольку как следует из материалов дела, Бабий Н.А. воспитанием детей не занимается, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по /__/, состоит на учете в /__/.

Вопреки доводам жалобы Бабий Н.А. судом не установлено оснований не доверять имеющейся в материалах дела справке-характеристике от участкового уполномоченного милиции, которая составлена уполномоченным лицом, соответствует установленным требованиям.

Представленные в суде кассационной инстанции осужденной Бабий Н.А. характеристика от соседей, справка об отсутствии задолженности по оплате детского учреждения, /__/ Бабий Н.А. не может повлиять на выводы суда о размере назначенного Бабий Н.А. наказания.

Доводы жалобы осужденной Бабий Н.А. о том, что она содействовала раскрытию преступления по другому уголовному делу, что подтверждается справкой из полиции о том, что Бабий Н.А. дала признательные показания, назвав лиц, у которых получала наркотические средства для дальнейшего сбыта, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному приговору Бабий Н.А. осуждена за преступление, не связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абрамова Е.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Абрамова Е.А., суд установил рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не применил при назначении наказания Абрамову Е.А. правила части 3 ст.68 УК РФ, поскольку данное положение закона предусматривает для суда возможность назначения менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае, когда осужденный для своего исправления не нуждается в более строгом наказании, однако судом таких оснований не установлено.

При назначении наказания Абрамову Е.А., Бабий Н.А. суд учел положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Абрамова Е.А., Бабий Н.А.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Абрамову Е.А., Бабий Н.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 08 декабря 2011 года в отношении АБРАМОВА Е.А., БАБИЙ Н. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: