Судья: Стерехова С. А. Дело № 22- 1391 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Томского района Базановой В. П. на приговор Томского районного суда Томской области от 30 января 2012 г., которым:

СЕЙВАЛЬД О. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, работающий в /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 23 июля 2008 года Советским районным судом г. Томска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 января 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 26 августа 2011 года на 10 месяцев 21 день,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2010 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Паницкого И. А. и мнение адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сейвальд О. М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в дневное время 13 ноября 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Сейвальд О. М. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Базанова В. П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и в связи с этим, ввиду жесткости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом необоснованно во вводной части и при назначении наказания учтен приговор Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2000 года, судимость по которому на момент совершения преступления была погашена в установленном законом порядке 30 сентября 2011 года.

Просит исключить из приговора указание об осуждении Сейвальда О. М. приговором Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2000 года и снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда - изменению.

Выводы суда о виновности Сейвальда О. М. и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Учтены судом при назначении наказания все значимые обстоятельства, характеризующие его личность, все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, исходя из санкции статьи.

Принятое судом решение в части назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость по приговору Кировского суда г. Томска от 26 июня 2000 года, на момент совершения осужденным преступления, была погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Поэтому, указание на нее во вводной части приговора не основано на законе. Так же, данная судимость не должна учитываться при назначении наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данной части приговор подлежит изменению, назначенное наказание – снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При разрешении вопроса о судебных издержках в сумме /__/ рублей /__/ копеек, связанных с оплатой работы адвоката, участвовавшего в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета и не взыскивать с осужденного. При этом, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 30 января 2012 года в отношении СЕЙВАЛЬДА О.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Сейвальда О. М. приговором Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2000 года.

Назначенное осужденному Сейвальду О. М. наказание по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: