Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22- 382/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 15 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Окладникова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 г., которым ходатайство

ОКЛАДНИКОВА Д. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Окладникова Д.В. адвоката Малыгина Д.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 22 января 2008г. Окладников Д.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2010 г. Окладников Д.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 января 2008 г. В соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 22 января 2008г.) Окладникову Д.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2011г. Окладников Д.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69УК РФ (с приговором от 16 ноября 2010г.) Окладникову Д.В. назначено 4 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Осужденный Окладников Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 03 марта 2011 года № 283-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 года ходатайство удовлетворено.

Действия Окладникова Д.В. по приговору Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2010г. переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) со снижением наказания до 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ снижено с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2011г. наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено с 4 лет 6 месяцев 10 дней до 4 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Окладников Д.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что при пересмотре приговоров суд не принял во внимание, что при назначении наказания по приговору 22 января 2008г. не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно - активная помощь в раскрытии преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд обязан был пересмотреть приговор с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2009 г. №141-ФЗ.

Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, а также изменений ч.4 ст.74 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ суд обязан был сохранить ему условное осуждение по приговору от 22 января 2008г. Полагает, что время его нахождения на испытательном сроке должно было быть учтено при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Сокольников Д.А. опровергает доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009г. № 141-ФЗ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22 января 2008г. постановлен до принятия Федерального закона от 29.06.2009. №141-ФЗ. Судом первой инстанции обоснованно указано, что при назначении Окладникову Д.В. наказания по данному приговору смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции указанного Федерального закона не имеется.

Правильным является вывод суда о том, что Федеральный закон от 27.12.2009 №377-ФЗ ухудшает положение осужденного и не подлежит применению, поскольку в санкцию ч.1 ст.228.1 УК РФ указанным законом введено в качестве дополнительного к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

Приговоры Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2010г. и мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 мая 2011г. постановлены с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 29.06.2009 г. №141-ФЗ и 27.12.2009 г. №377-ФЗ.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах, положения уголовного закона, в том числе правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, при снижении наказания судом соблюдены.

Оснований для дальнейшего снижения наказания по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об обязанности суда в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ при пересмотре приговоров сохранить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 января 2008г. не соответствует закону. В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, сохранение либо отмена условного осуждения – это право, а не обязанность суда. Вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения условного осуждения Окладникову Д.В. по приговору от 22 января 2008г. мотивирован, судебная коллегия считает его обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2011г. в отношении ОКЛАДНИКОВА Д. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: