Судья: Герасимов М.В. Дело №22- 1321/ 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г., при секретаре Шагаловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 15 марта 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Семочкина Д.Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 31 января 2012 года, которым СЕМОЧКИНУ Д.Г., родившемуся /__/ в /__/, судимому: 27 июня 2011 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Семочкина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семочкин Д.Г. осужден Северским городским судом Томской области 27 июня 2011 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Томского областного суда от 15 августа 2011 года приговор оставлен без изменения. Решением Северского городского суда Томской области от 07.10.2011 с Семочкина Д.Г. в пользу К. взыскано /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, /__/ руб./__/ копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, /__/ рублей - расходы, связанные с оплатой труда представителя. Семочкин обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, мотивируя тем, что приговором от 27.06.2011 он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, однако в решении от 07.10.2011 указано, что он обвинялся по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с чем он имеет право на реабилитацию. Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 31.01.2012 Семочкину Д.Г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. В кассационной жалобе Семочкин Д.Г. считает постановление необоснованным и несправедливым, так как в нем не отражены фактические обстоятельства. Указывает, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ более суровая, что имеет для него существенное значение. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда. Указанные Семочкиным Д.Г. основания для возникновения права на реабилитацию не основаны на законе, не связаны с осуществлением уголовного преследования, поэтому Семочкин Д.Г. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ, в связи с чем доводы ходатайства и кассационной жалобы не основаны на законе. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству Северского городского суда Томской области ходатайства Семочкина Д.Г. о признании за ним права на реабилитацию в связи со ссылкой в решении Северского городского суда Томской области от 07.10.2011 по гражданскому делу на ч.4 ст.159 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 31 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства СЕМОЧКИНА Д.Г. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: