Судья: Рубанов И.А. Дело №22- 292/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 19 марта 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Бурыкина В.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года, которым в отношении

БУРЫКИНА В.Е., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Бурыкина В.Е., адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчановским районным судом Томской области 14 ноября 2008 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 г.) Бурыкин В.Е. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором того же суда от 18 июля 2008 г.) окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 03 апреля 2008 года, конец срока 02 июня 2013 года.

Осужденный Бурыкин В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что тяжесть совершенного преступления осознал, раскаивается, добросовестно относится к работе и обязанностям, возлагаемых на него администрацией учреждения.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 30 августа 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Бурыкин В.Е. считает постановление необоснованным, в жалобе указывает, что характеризующий материал на него в суд представлен необъективный, на него было наложено четыре взыскания, он имеет одно поощрение за хорошую учебу, закончил /__/, получил профессию, поэтому считает, что его ходатайство подлежало удовлетворению.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная Бурыкину В.Е. администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ. Из характеристики следует, что Бурыкин В.Е. за время отбывания наказания имеет одно поощрение, пять действующих взысканий за нарушения режима содержания, с положительной стороны зарекомендовать себя не стремится.

В период нахождения в учреждении привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очередности, к работе относился недобросовестно, требует постоянного и повышенного контроля со стороны представителей администрации, в ходе проводимых занятий и бесед воспитательного характера активности и инициативы не проявлял, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал, на меры воспитательного характера должным образом не реагировал, участие в работе самодеятельной организации осужденных не принимает, имеет иск в размере /__/ рубля /__/ копеек, мер к погашению которого не принимает.

При определении степени исправления осужденных в соответствии с ч.2 ст.109, ч.2 ст.111 УИК РФ учитывается их участие в воспитательных мероприятиях, применение к ним мер поощрения и взыскания, участие в работе самодеятельных организаций.

Суд с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для замены Бурыкину В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку поведение Бурыкина В.Е. в период отбывания наказания не свидетельствует о возможности применения ч.1 ст.80 УК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года в отношении БУРЫКИНА В.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: