Судья: Богданов М.А. Дело №22-1476/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина И.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года, которым

НИКИТИН И. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, не имеющий постоянного места жительства, судимый:

18 декабря 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 02 сентября 2011 года

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09 февраля 2012 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Никитина И.В. под стражей до постановления приговора в период с 12 января 2012 года по 09 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Никитина И.В. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Гурман Е.В., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин И.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 12 января 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе он, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, ссылается на необоснованное указание в приговоре на его отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, утверждая, что этого не было на самом деле, а также указывает на несправедливость приговора, полагая, что ему возможно было бы назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пустяк А.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Никитина И.В. и квалификация его действий сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы осуждённого о том, что он не отказывался от дачи показаний, не принимаются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Никитин И.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ. При этом его отказ от показаний был заявлен в присутствии адвоката, что исключает недобровольность его решения и лишение его этого права.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Наказание Никитину И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, на него влияющих.

Так, при его назначение судом учтено, что вину в совершении преступления он признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в добровольном порядке частично возместил вред, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем Никитин И.В. совершил преступление через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление против собственности, в его действиях имеет место рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание, что, бесспорно, свидетельствует о его криминальной направленности, в связи с чем суд также обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях отбывания им реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Никитину положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Никитину И.В. определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При разрешении вопроса о взыскании с Никитина И.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Никитин И.В. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Никитина И.В. отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года в отношении НИКИТИНА И. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: