Судья Еремеев А.В. дело № 22-1384/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Бульдович О.Н. и Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацкого Т.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании

Ромашову Ф.С., /__/ года рождения, уроженцу /__/, гражданину /__/, имеющему /__/ образование, работающему /__/, /__/, имеющему /__/, проживающему в /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Рудниченко А.В. и обвиняемого Ромашова Ф.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску находится уголовное дело N 2012/409, возбужденное 28 февраля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 февраля 2012 года в ОУР ОП№7 УМВД России по г. Томску явился с повинной Ромашов Ф.С., который был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, однако ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С., не соглашаясь с судебным решением, находит постановление необоснованным, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что Ромашов Ф.С. ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления. Считает, что выводы суда о том, что Ромашов Ф.С. три года вел законопослушный образ жизни, необоснован, а наличие места жительства, /__/ и /__/, не является препятствием к возможности совершения нового преступления. Полагает, что обстоятельства дела и образ жизни Ромашова Ф.С. не позволяют избрание ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления явился в ОВД с повинной, способствовал расследованию преступления и розыску похищенного, фактически проживает в /__/, имеет регистрацию в /__/, после освобождения в октябре 2008 года из исправительного учреждения ни в чем предосудительном замечен не был, создал /__/, имеет /__/, работает и доводы о том, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждены доказательствами и представленным материалом.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

С учетом представленных материалов и сведений, характеризующих обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Суд, при отсутствии данных о том, что Ромашов Ф.С. может скрыться от следствия и суда или иным способом помешать установлению истины по делу, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не допущено.

Доводы о необходимости избрания в отношении обвиняемого исключительной меры пресечения, аналогичные тем, что содержатся в кассационном представлении, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2012 года в отношении Ромашова Ф.С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи