Судья: Колмогоров П.И. Дело № 22- 1472/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Нестерова М.В., судей: Кривошеина Ю. Г., Войновой О. Ю., при секретаре Шагаловой Т. В., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гущиной В.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 23 января 2012 г., которым: ГУЩИНА В. В., родившаяся /__/ в /__/, владеющая /__/ языком, имеющая гражданство /__/, имеющая /__/ образование, /__/, зарегистрированная в /__/, фактически проживающая в /__/, неработающая, судимая: 05 октября 2009 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2010 г. условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению; 12 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка Молчановского судебного района Томской обл. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 06 июля 2010 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 05.10.2009 и 12.03.2010 окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобождена 24 августа 2011 года по отбытии наказания, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденной Гущиной В.В. и ее защитника - адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Гущина В.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ночь с 14 на 15 ноября 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Гущина В.В. вину признала полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Осужденная приводит довод о непринятии судом во внимание ст. 317 п. 7 УПК РФ. Гущина В.В. считает, что ей могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку назначенное ей наказание не отвечает требованиям соразмерности содеянного. В представленных возражениях помощник прокурора Томского района О.С. Ершов, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о виновности Гущиной В.В. и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются. Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной. Учтены судом при назначении наказания все значимые обстоятельства, характеризующие ее личность, все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, исходя из санкции статьи. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Ссылку осужденной на ст. 317 УПК РФ в доводах кассационной жалобы, судебная коллегия расценивает как ошибочную, так как данной нормой не регламентируются вопросы назначения наказания, а устанавливаются пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения. Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденной нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Томского районного суда Томской области от 23 января 2012 года в отношении ГУЩИНОЙ В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: